Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-36711/2021

Судья 1-ой инстанции: Федюнина С.В.

N 33-36711/2021

город Москва

14 сентября 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2490/2021 по иску Титова А*А* к ООО "Юридическое Управление" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по частной жалобе истца Титова А*А* на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года, которым в принятии мер обеспечения иска отказано,

УСТАНОВИЛ:

Титов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Юридическое Управление" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года в принятии мер обеспечения иска отказано.

В частной жалобе истец Титов А.А. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии мер обеспечения иска по ходатайству (заявлению) истца Титова А.А, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, исходил из того, что в соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; вместе с тем, никаких достоверных доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в настоящем случае не представлено.

Суд апелляционной инстанции счел возможным согласиться с названным суждением суда, поскольку из дела видно, что на момент настоящего апелляционного производства судом первой инстанции по настоящему делу уже постановлено судебное решение, которым иск Титова А.А. удовлетворен частично; данное судебное решение вступило в законную силу; истцом Титовым А.А. получен на руки исполнительный лист на предмет принудительного исполнения решения суда.

Соответственно, на основании данного исполнительного листа истец Титов А.А. вправе обратиться в службу судебных приставов на предмет возбуждения исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем подлежат совершению необходимые исполнительные действия, предусмотренные положениями ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Титова А*А* - без удовлетворения.

Судья: