Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-36714/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В, с участием прокурора Вдовичева Ю.В, при помощнике Мхиссин С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Быкова В.В. по доверенности Митрофановой Е.А. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Быкова В.В. к Чебанову Г.Ф. о прекращении права пользования жилым помещением - отказать.

Встречные исковые требования Чебанова Г.Ф. к Быкову В.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, сохранении права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Обязать Быкова В.В. не чинить Чебанову Г.Ф. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: *** ***

Сохранить за Чебановым Г.Ф. право бессрочного пользования квартирой по адресу: г *** ***

установила:

Истец Быков В.В. обратился в суд с иском к ответчику Чебанову Г.Ф. и просит признать Чебанова Г.Ф. прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес *** *** снять его с регистрационного учета по указанному адресу; выселить Чебанова Г.Ф. из квартиры, расположенной по адресу: адрес *** ***

Исковые требования мотивированы тем, что Быков В.В. является собственником квартиры по адресу: адрес *** *** на основании договора купли-продажи квартиры от 25.08.2020 г. В квартирет истца зарегистрирован фио, зарегистрированный предыдущим собственником, являющийся членом семьи предыдущего собственника жилого помещения. Ответчик не является членом семьи истца, истец не передавал ответчику жилое помещение для проживания на основании договора. Соглашения о пользовании жилым помещением стороны не заключали.

фио, не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным иском к Быкову В.В. и просит сохранить за собой право пользования жилым помещением по адресу: адрес *** бессрочно, обязать фио не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес *** ***

Встречные требования мотивированы тем, что фио зарегистрирован в указанном жилом помещении во исполнение договора от 25.04.2011 г, заключенного между фио и фио, приемной дочерью последнего. Истец по встречному иску был зарегистрирован в квартире по адресу: адрес. Истец по встречному иску отказался от приватизации трех комнат по вышеуказанному адресу на тех условиях, что фио (фио) обязуется не снимать с регистрационного учета истца, предоставить ему в пожизненное безвозмездное пользование вышеуказанные комнаты после их приватизации. В случае продажи комнат, расположенных по адресу: адрес, фио (фио) обязуется приобрести другое жилое помещение, которое будет предоставлено в пользование истцу на тех же условиях, что и вышеуказанные комнаты. В нарушение своих обязательств, фио заключила договор купли-продажи квартиры с Быковым В.В. О данной сделке истец узнал, получив претензию 01.10.2020 г. фио по вине Лобачевой (Калачевой) А.А. не может пользоваться указанным жилым помещением по изложенным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении истец Быков В.В. заявлял требования о выселении ответчика из жилого помещения, в связи с данными требованиями к участию в дело привлечен прокурор, который в процессе принимал участие и давал заключение по делу.

Однако по требованиям истца о выселении, судом не принято решение, хотя из материалов дела усматривается, что участвующие в деле лица давали объяснения и выражали свою позицию по данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 02 июня 2021 года возвратить в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: