Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-36735/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от 06 июля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Холодова А.Ю. ГБУ адрес Покровское-Стрешнево" адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Покровское-Стрешнево" в пользу Холодова А.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, а также расходы на юридические услуги в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Покровское-Стрешнево" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Холодов А.Ю. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Покровское-Стрешнево" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, взыскании расходов по проведению оценки ущерба в размере сумма, расходов по подготовке досудебной претензии в размере сумма, денежных средств в размере сумма в счет расходов на подготовку искового заявления, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, а также штрафа и неустойки в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 января 2021 года в принадлежащей ему на праве собственности квартире N ***, расположенной по адресу: адрес, произошел залив по причине аварии - течи трубопровода центрального отопления в чердачном помещении. Согласно заключения об оценке "Ремстройсервис" стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет сумма Однако ответчиком ущерб не возмещен.

Истец Холодов А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Покровское-Стрешнево" по доверенности фио в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск, не оспаривая вину в произошедшем заливе, просила снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части размера суммы просит истец Холодов А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: адрес, является Холодов А.Ю.

18 января 2021 года в квартире истца произошел залив.

В акте ГБУ адрес Покровское-Стрешнево" от 20 января 2021 года указана причина залива квартиры N *** - течь на трубопроводе центрального отопления в чердачном помещении (л.д. 21).

Из отчета N *** по определению рыночной стоимости на ремонтно-восстановительные работы квартиры "Ремстройсервис", а также отчету N 281 (дополнения к отчету N74) следует, что стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) составляет сумма (л.д. 22-54, л.д. 74-102).

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, осуществляется адрес Москвы адрес Покровское-Стрешнево".

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по заявленным Холодовым А.Ю. исковым требованиям должна быть возложена на ГБУ адрес Покровское- Стрешнево".

Сумма ущерба, причиненная в результате залива 18 января 2021 г. квартире истца, установленная специалистом ООО "Ремстройсервис", ответчиком не оспаривалась.

Анализируя и оценивая указанные доказательства, суд принял во внимание, что отчеты ООО "Ресмстройсервис" составлены специалистом, который является незаинтересованным лицом, его квалификация сомнений не вызывает.

Оснований не доверять представленным отчетам у суда не имелось, так как они последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Рассматривая данное дело и руководствуясь ст. ст. 211, 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного заливом ущерба в общем размере сумма, поскольку установлено наличие причинно-следственной связи между имеющимися в квартире истца повреждениями и действиями ответчика ГБУ.

Залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего оказания ответчиком ГБУ адрес Покровское-Стрешнево" адрес услуг по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, следовательно, требования истца о возмещении ущерба управляющей компанией обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как установлено, истец Холодов А.Ю. обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного его квартире в результате залива, а также с требованием производить регулярные осмотры чердачного помещения и инженерных коммуникаций с целью выявления возможных проблемных мест и не доведения до аварий (л.д. 55-57).

Однако до настоящего времени сумма ущерба ответчиком истцу не возмещена.

Истец просит взыскать с ГБУ адрес Покровское-Стрешнево" неустойку в размере сумма согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере сумма, поскольку причинение ущерба произошло вследствие некачественного оказания услуги ответчиком, при этом суд учел, что расчет неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" должен производиться от цены некачественно оказанной услуги сумма (стоимость услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества на момент залива), и сумма неустойки не может превышать цену оказанной услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела суд взыскал с ГБУ адрес Покровское-Стрешнево" адрес в пользу истца фио в счет компенсации морального вреда сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком не исполнены требования истца о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма ((сумма + сумма+ сумма) /2).

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", будет являться денежная сумма в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела в сумме сумма (сумма + сумма)

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Так как истец Холодов А.Ю. как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва - взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание дополнительный Отчет о размере ущерба, который был приобщен к материалам дела, а поэтому с ответчика необходимо довзыскать сумму в размере сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку исковое заявление не содержит каких-либо требований, связанных с данным Отчетом и увеличением цены иска, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, как то предусмотрено ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец Холодов А.Ю. подтвердил, что никаких уточнений к исковому заявлению он суду не заявлял, требования не уточнял, сумму ущерба не увеличивал.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 06 июля 2021 год оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: