Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-36737/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В, при помощнике Мхиссин С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-1934/2021 по апелляционным жалобам Петрова Д.А, Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 г, которым постановлено:

Взыскать с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, по контролю (надзору) в области долевого строительства (Москомстройинвест) в пользу Петрова Д.А. в счет возмещения материального ущерб, причиненного заливом квартиры - денежные средства - 191 600 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока устранения недостатков - 300 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 240 000 рублей 00 копеек, расходы на оценку ущерба - 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оценку стоимости квартиры - 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы - 875 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей 00 копеек, расходы на ксерокопирование - 5 480 рублей 00 копеек, а всего - 788 955 (семьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, по контролю (надзору) в области долевого строительства (Москомстройинвест) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 116 (восемь тысяч сто шестнадцать) рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Петров Д.А. обратился в суд с иском к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства (Москомстройинвест), в котором просит взыскать с ответчика в качестве материального ущерба расходы, связанные с устранением последствий заливов квартиры в размере 191 600 руб, неустойку за отказ в досудебном порядке компенсировать расходы, связанные с протечкой квартиры в размере 20 366 166 руб. 50 коп. за период с 26 января 2021 г. по 30 апреля 2021 г, расходы по составлению отчета об определении стоимости ущерба в размере 6 000 руб, расходы по составлению отчета об определении стоимости квартиры в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 102 руб. и 753 руб. 70 коп, расходы по оплате услуг ксерокопирования документов в размере 5 480 руб, штраф, расходы на представителя 85000 руб, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от 11 февраля 2005 г. Петров Д.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. С момента передачи объекта (квартиры) в нем были выявлены недостатки, которые препятствовали его нормальной эксплуатации, выразившиеся в многочисленных протечках (заливах). Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 г. на ответчика возложена обязанность устранить строительный брак фасадной части здания (дома), кровли и водосточной системы секции N ***, расположенного по адресу: ***. Поскольку решение суда на момент предъявления иска не было исполнено, строительный брак фасадной части, кровли и водосточной трубы не был устранен ответчиком, в квартире истца по-прежнему происходят неоднократные заливы комнаты, в результате которых истцу был причинен материальный ущерб.

В судебном заседании Петров Д.А. и его представитель Проскуряков Д.В. исковые требования поддержали.

В судебном заседании представители Москомстройинвест по доверенности Пухлякова О.В. и Силантьева Е.В. исковые требования не признали, просили снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

Петров Д.А, Москомстройинвест просят решение суда отменить, как незаконное по доводам своих апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Из материалов дела следует, что Петров Д.А. является собственником квартиры N 28, расположенной по адресу: *** на основании договора купли-продажи квартиры от 11.02.2005, заключенного между истцом и Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы, правопреемником которого является Комитет адрес по обеспечению реализации инвестиционных проектов, по контролю (надзору) в области долевого строительства (Москомстройинвест). Стоимость квартиры в размере 2 495 001 руб. 61 коп. оплачена истцом в полном объеме.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, является ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО".

Вступившим в законную силу 30.11.2010 решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.11.2010 с учетом определения от 26.11.2010 об исправлении описки по гражданскому делу N 2-13/2010 суд обязал Управление города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства устранить строительный брак фасадной части здания (дома), кровли и водосточной системы секции N ***, расположенному по адресу: ***.

29.10.2010 судебным приставом-исполнителем Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по данному решению суда, предмет исполнения: обязать должника устранить строительный брак фасадной части здания (дома), кровли и водосточной системы секции N ***, расположенному по адресу: ***.

25.11.2011 произведена замена ответчика по гражданскому делу N 2-13/2010 на Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в порядке процессуального правопреемства.

Решение суда от 19.11.2010 в части обязания должника устранить строительный брак фасадной части здания (дома), кровли и водосточной системы секции N ***, расположенного по адресу: *** исполнено только в 2021 году, что подтверждается копией постановления от 2.04.2021 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 22246/14/77039-ИП.

14 марта 2019 г. и 25 июля 2019 г. в результате неустранения строительного брака фасадной части здания (дома), кровли и водосточной системы секции N *** по адресу: ***, произошли залития квартиры N***, принадлежащей истцу.

Истец в подтверждение фактов заливов по вине ответчика представил в суд акты от 15 марта 2019 г. и от 25 июля 2019 г. о заливах, ссылался на то, что решение Тушинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2010 г. на момент заливов не было исполнено.

Согласно отчету N 380-12-И/20 об определении стоимости ущерба комнаты в квартире, выполненного 28.12.2020 ИП Хромовым С.А, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 191 600 руб.

Ответчик после разъяснений судом о его праве заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причин залива и размера убытков, таким правом не воспользовался.

Поскольку в судебном заседании подтвержден факт причинения вреда истцу действиями ответчика, который не устранил строительный брак фасадной части здания (дома), кровли и водосточной системы секции, вследствие чего произошел залив и повреждена внутренняя отделка квартиры истца, а недостатки многоквартирного дома, указанные в решении Тушинского районного суда города Москвы от 19.11.2010 в виде строительного брака относятся к недостаткам приобретенной Петровым Д.А. квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Учитывая локализацию повреждений жилого помещения истца, свидетельствующих о протечке воды с отслоением финишного покрытия на потолке, стенах и откосах, отсутствие в юридически значимый период заявок о заливах из иных помещений, указанную в актах о заливах причину залива - протечка через фасад здания по причине строительного брака кровли и водосточной системы дома, непредставление доказательств отсутствия вины ответчика в наступивших в результате залива у истца неблагоприятных последствиях, районный суд возложил ответственность за причиненный ущерб на ответчика, с которого взыскал в пользу истца ущерб от залития в сумме 191 600 руб.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанный срок установлен ст. 22 Закона "О защите права потребителей", согласно которой требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, районный суд признал право истца на неустойку за период с 26 января 2021 г. по 30 апреля 2021 г, рассчитанную из рыночной стоимости квартиры, в размере 20 366 166, 50 руб. (21 438 070 руб. 00 коп. х 1 % х 95 дней), которую на основании ст. 333 ГК РФ снизил до 300 000 руб, посчитав, что она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 245 800 руб, который на основании ст. 333 ГК РФ снизил до 240 000 рублей.

На основании положений ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом взысканы с ответчика судебные расходы в пользу истца на оценку ущерба 6 000 руб, на оценку стоимости квартиры 5 000 руб, почтовые расходы 875 руб, по оплате услуг представителя 40 000 руб, на ксерокопирование 5 480 руб, также взыскана в бюджет города Москвы госпошлина в сумме 8 116 руб.

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционных жалоб сторон, соглашается с доводами ответчика о неправильном применении положений ст. 23 Закона "О защите права потребителей" при исчислении неустойки.

Законодатель определилпорядок и размер уплаты неустойки при передаче застройщиком жилых помещений со строительными недостатками потребителям в пункте 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-Ф "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указав, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из материалов дела следует, что истец пользуется квартирой и она непригодной для проживания не признавалась, таким образом, поскольку заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещение ущерба от залива в виде расходов на восстановительный ремонт квартиры, размер неустойки (пени) необходимо рассчитывать как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При этом судебная коллегия отмечает, что ранее истец использовал способ защиты - предъявлял иск о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение сроков устранения строительного недостатка квартиры, который установлен решением Тушинского районного суда города Москвы от 19.11.2010, его требования были частично удовлетворены апелляционным определением Московского городского суда от 14.08.2020 (л.д. 98 т. 2), при этом судебная коллегия при расчете неустойки как раз исходила из цены квартиры.

Таким образом, в данном случае применим порядок расчета неустойки, указанный в пункте 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-Ф.

Изменяя судебное постановление, судебная коллегия определяет ко взысканию неустойку в размере 182 020 руб. (191600 х 1 % х 95 дней), штраф в сумме 186 810 руб. (191600+182020)х50%, общую сумму взыскания устанавливает в размере 617 785 руб, госпошлину в сумме 6936 руб. 20 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГПК РФ к неустойке и штрафу судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Москомстройинвест, факты и причины заливов подтверждаются актами от 15 марта 2019 г. и от 25 июля 2019 г, из которых следует, что протечки связаны с неисполнением ответчиком решения Тушинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2010 г. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик не доказал, что вред причинен не по его вине, а в результате действий третьих лиц, в том числе по причине неисполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества МКД, либо в результате непреодолимой силы. Размер ущерба определен на основании отчета оценщика, который суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ и принял в качестве достоверного и допустимого доказательства, с чем судебная коллегия соглашается. От назначения по делу судебной экспертизы по вопросам причины залития и размера ущерба представитель Москомстройинвест, отказался. Взысканные судом на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные издержки являлись необходимыми, их несение истцом подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами, расходы на представителя определены в разумных пределах в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ исходя из сложности дела и объема оказанной правовой помощи, пересмотру не подлежат.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 г. изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа, госпошлины, общей суммы взыскания.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, по контролю (надзору) в области долевого строительства (Москомстройинвест) в пользу Петрова Д.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме 191 600 руб, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в результате залива в сумме 182 020 руб, штраф в сумме 186 810 руб, расходы на оценку ущерба 6 000 руб, расходы на оценку стоимости квартиры 5 000 руб, почтовые расходы в сумме 875 руб, расходы на копирование документов 5 480 руб, расходы на представителя 40 000 руб, а всего 617 785 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, по контролю (надзору) в области долевого строительства (Москомстройинвест) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 936 руб. 20 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи