Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-36739/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца Конюховой Н.Г. на решение Тушинского районного суда адрес от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Конюховой Н.Г. к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Конюховой Н.Г. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО "Рождествено" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Конюхова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, компенсации морального вреда, убытков виде аренды жилья, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что 29.11.2018 г. она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** ***. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира со строительным номером по проекту N ***, расположенная в *** *** *** *** по адресу: ***. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30.03.2019 г. Однако, объект по договору передан истцу лишь 31.05.2019 г, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта за период с 31.03.2019 г. по 31.05.2019 г. в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, убытки в виде аренды жилья за период с 31.03.2019 г. по 31.05.2019 г. в размере сумма, почтовые расходы, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на заявленные требования, в которых указал на то, что неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства возникло в результате действий третьих лиц, не зависящих от ответчика и на которые ответчик не мог оказать влияния, заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении компенсации морального вреда и штрафа.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Конюхова Н.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Конюхову Н.Г, поддержавшую доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.11.2018 года истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** ***. Предметом договора является квартира со строительным номером по проекту N ***, расположенная в *** по адресу: г *** стоимостью сумма

В силу п. 2.8 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 30 марта 2019 года. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок передачи квартиры, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участникам долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора. Такое изменение осуществляется путем составления, подписания и государственной регистрации сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

Объект передан участнику по акту приема-передачи 31.05.2019 г.

В процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что также подтверждается письменными материалами дела.

Рассматривая данный спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесений изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что срок передачи нарушен, пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на получение неустойки от застройщика (ответчика).

Определяя размер неустойки за период с 31.03.2019 года по 31.05.2019 года, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14, обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере сумма, с учетом соразмерности и заявленного ответчиком ходатайства.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", суд первой инстанции взыскал также с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", суд первой инстанции взыскал также с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере сумма

При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу судом не установлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недосказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Сам факт предоставления суду договора найма жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

Оценивая представленный истцом договор найма жилого помещения от 25.08.2018 г, суд учитывал, что срок его действия определен сторонами с 25.08.2018 г. до 10.08.2019 г, тогда как договор долевого участия был заключен 29.11.2018 года, то есть необходимость в найме жилого помещения возникла еще до приобретения объекта долевого строительства.

Кроме того, квартира истцу по акту была передана в мае 2019 г, в связи с чем взятые обязательства истца по найму жилого помещения не зависели от сроков передачи квартиры, так как срок найма истекал только 10.08.2019 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между наймом жилого помещения и просрочкой передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма (327+310, 08+310, 08), которые подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего спора.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойка, из-за снижения неустойки до сумма был взыскан штраф в размере сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку в случае заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суды исходят из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учитывают разъяснения совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в том числе в постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конюховой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: