Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-36744/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В, при помощнике Мхиссин С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-346/2021 по апелляционной жалобе Капарова А.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 г. в редакции определения суда от 11 августа 2021 г. об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Капарову А.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Капарова А.И. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" неосновательное обогащение в размере 236 756 руб. 39 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 5 567 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Капарову А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 242 803 руб. 39 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 5 628 руб. 03 коп, мотивируя тем, что в результате ДТП произошедшего 30.09.2015 Капарову А.И. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 242 803 руб. 39 коп, по полису ОСАГО серии ССС N0694334891 страхователя Леонова А.С, который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Однако решением Узловского городского суда Тульской области от 09.04.2018 указанный полис ОСАГО был признан недействительным, решение суда от 16.03.2017 Узловского городского суда Тульской области, на основании которого был взыскан ущерб, было отменено по новым обстоятельствам и принято решение, которым в удовлетворении требований к ПАО "Росгосстрах" было отказано, а ущерб взыскан с Леонова А.С.

Представитель истца Микрюкова Н.В. в судебном заседании иск поддержала.

Капаров А.И. в судебном заседании против требований возражал, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

Капаров А.И. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2015 г. примерно в 19 час. 50 мин. в районе *** произошло ДТП с участием автомашины марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Леонова А.С. и принадлежащей последнему и автомашины марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Капарова А.И. и принадлежащего последнему.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля "***" Леоновым А.С, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия и владельца автомобиля "***", государственный регистрационный знак Н 763 ТС 197, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО от 04.12.2014 ССС N 0694334891 в СК "Росгосстрах" со сроком действия с 11.12.2014 по 10.12.2015.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, застрахована по полису ОСАГО от 12.03.2015 также в СК "Росгосстрах" со сроком действия с 12.03.2015 по 11.03.2016.

Вступившим 22.06.2017 в законную силу решением Узловского городского суда Тульской области от 16.03.2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Капарова А.И. взыскано 187 100 руб, из которых 170 100 руб. - страховое возмещение, 15 000 руб. расходы по проведению экспертизы, 2 000 руб. расходы за юридические услуги.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.01.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Капарова А.И. по обстоятельствам того же страхового случая взысканы неустойка в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, штраф в размере 11 500 руб, почтовые расходы 156 руб. 39 коп, расходы на представителя 15 000 руб.

По настоящему делу районный суд определил, что общая сумма страхового обязательства выплаченного ПАО "Росгосстрах" Капарову А.И. в рамках исполнения указанных судебных постановлений, составила 236 756 руб. 39 коп, что подтверждается инкассовыми поручениями от 17.08.2017 и 01.10.2018.

Вступившим 14.06.2018 в законную силу решением Узловского городского суда Тульской области от 09.04.2018 был признан недействительным страховой полис серии ССС N069433489 от 04.12.2014, страхователь Леонов А.С, со сроком действия с 11.12.2014 по 10.12.2015, транспортное средство ***, регистрационный номер ***.

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 03.07.2018 в удовлетворении требований Капарова А.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании дополнительного страхового возмещения отказано.

Определением Узловского городского суда Тульской области от 20.09.2018 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" решение Узловского городского суда Тульской области от 16.03.2017 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Капарова А.И. денежных средств в размере 187100 руб. отменено по новым обстоятельствам.

Р ешением Узловского городского суда Тульской области от 25.12.2018 с Леонова А.С. в пользу Капарова А.И. взыскано 179 100 руб. из которых сумма страхового возмещения - 170 100 руб. - страховое возмещение, расходы по проведению экспертизы - 7 000 руб, расходы за юридические услуги - 2 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ПАО "Росгосстрах" было отказано.

Исходя из изложенного, районный суд пришел к выводу, что выплаченные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, а исковые требования истца подлежат удовлетворению в объеме подтвержденных выплат в сумме 236 756 руб. 39 коп.

Доводы ответчика о том, что в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства не подлежат возврату, поскольку истец знал об отсутствии обязательств по выплате страхового возмещения, так как письмом от 27.10.2015 отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что гражданская ответственность по полису серии ССС N0694334891 застрахована на иного лица и на иное транспортное средство, суд первой инстанции отклонил, указав, что полис в установленном законом порядке был оспорен только в 2018 году, а ранее решением Узловского городского суда Тульской области от 16.03.2017 на истца была возложена обязанность по выплате страхового возмещения. При этом, суд исходил из того, что выплаченная страховая сумма ПАО "Росгосстрах" истцу в полном объеме после отмены решения по новым обстоятельствам взыскана с виновника аварии Леонова А.С.

Оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности районный суд также не усмотрел.

Доводы ответчика о том, что истец знал о поддельности полиса, в том числе из решения Узловского городского суда Тульской области от 28.06.2017, которым в удовлетворении иска ОАО "Альфа-Страхование" к Леонову А.С, СПАО "Ингосстрах", ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, в порядке суброгации было отказано, суд также отклонил, посчитав, что истец не присутствовал при рассмотрении вышеуказанного спора, дело касалось другого страхового случая, с участием иных участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 5 567 руб. 56 коп.

Судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, при этом выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, в ступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, л ицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что взысканные решениями судов денежные суммы не могут считаться неосновательным обогащением, поскольку получены взыскателем в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то есть на законных основаниях.

После отмены решения Узловского городского суда Тульской области от 16.03.2017, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске к ПАО Росгосстрах поворот исполнения решения суда от 16.03.2017 не производился, иной информации в дело не представлено истцом по настоящему делу. Возможность поворота исполнения после отмены решения имелась и не утрачена.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.01.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Капарова А.И. взыскано всего 49656 руб. 39 коп. (20000+3000+11500+156, 39+15 000).

Данное решение суда вступило в законную силу, не отменено, исполнено в рамках исполнительного производства.

При таком положении в удовлетворении иска о взыскании с Капарова А.И. неосновательного обогащения в пользу ПАО СК "Росгосстрах" должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 г. в редакции определения суда от 11 августа 2021 г. об исправлении описки отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Капарову А.И. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи