Определение Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-36748/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрев материал по частной жалобе представителя Маврина В.С. по доверенности Найденовой Ю.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Маврина В.С. к ООО "Фольксваген Банк РУС" о взыскании неосновательного обогащения считать не поданным и вернуть заявителю со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛ:

Маврин В.С. обратился в суд с иском к ООО "Фольксваген Банк РУС" о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с необходимостью устранения недостатков, отмеченных судом, и для исправления недостатков предоставлен срок до 15 июля 2021 года.

Определением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года исковое заявление возвращено Маврину В.С, поскольку в указанный срок недостатки, указанные в определении от 25 июня 2021 года, исправлены не были.

В частной жалобе представитель Маврина В.С. по доверенности Найденова Ю.А. просит отменить определение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 июля 2021 года, считая его незаконным.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в назначенный срок не исполнит определение об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд правильно исходил из того, что недостатки заявления, отмеченные в определении суда об оставлении заявления без движения, заявителем в срок, установленный для их исправления, не устранены.

Суд вывод судьи полагает правильным, поскольку он мотивирован и подтвержден имеющимися в материалах доказательствами.

Довод частной жалобы о том, что у Маврина В.С. отсутствовала возможность для устранения недостатков искового заявления в установленный судом срок, в связи с чем он просил суд продлить ему срок для устранения недостатков, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства и вернул ему исковое заявление, не может служить основанием к отмене определения, поскольку в силу ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом, что свидетельствует о том, что закон не обязывает суд продлевать процессуальные сроки.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного судом определения, поскольку Маврин В.С. не лишен возможности повторно обратиться в суд с соответствующим иском, устранив отмеченные судом недостатки искового заявления. Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: