Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-36754/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца... ой Л.С. по доверенности фио на определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу... ой Л.С. на решение суда от 03 октября 2018 года по делу N 2-4335/2018 по иску... ой Людмилы Степановны к... ому Владимиру Устиновичу, адрес приборостроительный завод" об освобождении имущества от ареста оставить без движения до 20 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

03 октября 2018 года Тверским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-4335/2018. В окончательной форме решение изготовлено 21.11.2018 г.

08.11.2018 года в суд поступила апелляционная жалоба истца... ой Л.С.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение 21 ноября 2018 года, с которым не согласен заявитель, по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере.

Как установлено ст. 323 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, подлежит оставлению без движения.

Оставляя апелляционную жалобу истца без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не указаны основания, по которым она считает решение суда не правильным, а также не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не могут являться основанием к отмене определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: