Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-36758/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела N 2-4729/2021 по частной жалобе Бочаровой Ю.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Бочарова И.А., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления истца Бочаровой Ю.М, действующей в интересах несовершеннолетнего Бочарова И.А, о применении мер по обеспечению иска отказать, УСТАНОВИЛ

Бочарова Ю.М, действуя в интересах несовершеннолетнего Бочарова И.А, обратилась в суд с исковым заявлением к Бочарову А.А, ООО "Рябина Красная", Онопченко Е.С, МО по ВАП N2 ГУ ФССП России по г. Москве о признании договора уступки права требования недействительным, обязании зачислить алименты и возобновить исполнительное производство об обращении взыскания взыскания на доходы Бочарова А.А, в обоснование заявленных требований указала, что несовершеннолетний Бочаров И.А. является сыном Бочарова А.А, с последнего на содержание ребенка взысканы алименты. С целью уклонения от уплаты алиментов между Бочаровым А.А. и Онопченко Е.С. был заключен договор уступки права требования к ООО "Красная Рябина" на сумму 17212009 рублей, цена по договору составила 500000 рублей. По ее мнению, данными действиями права несовершеннолетнего ребенка были нарушены, поскольку, в результате указанной сделки в качестве алиментов было получено 125000 рублей вместо 4303000 рублей. В настоящее время Царицынском ОСП ГУ ФССП по Москве в отношении ООО "Красная Рябина" возбуждено исполнительное производство ***, произведена замена взыскателя Бочарова А.А. на Онопченко Е.С, в ходе исполнительного производства производятся выплаты в пользу Онопченко Е.С, что приводит к невозможности исполнения решения. В связи с указанными обстоятельствами просила применить меры по обеспечению иска в виде приоставления исполнительного производства.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Бочарова И.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (п. 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ст. 140 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Отказывая в удовлетворении заявления Бочаровой Ю.М. о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер, о которых просит заявитель, не направлено на обеспечение исполнения решения суда и не связано с предметом спора, а также принял во внимание, что не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований для признания этого вывода судьи неправильным суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.

В частной жалобе Бочарова Ю.М. фактически повторяет доводы, изложенные в качестве основания иска, однако, они не могут служить основанием для отмены определения, поскольку, оценка им может быть дана только при постановлении судом первой инстанции решения по существу.

Доводы частной жалобы о том, что в случае окончания исполнительного производства, в ходе которого в том числе реализуется принадлежащее обществу недвижимое имущество, будет невозможно исполнить решение по настоящему делу, несостоятельны, так как, никакие доказательства этому не представлены, что было учтено судом первой инстанции.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных законом, к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Бочаровой Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: