Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36759/2021

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда Удова Б.В., при ведении протокола помощником судьи Клочковым П.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лангиной Н.В. на определение Таганского районного суда адрес от 27 апреля 2020 года которым постановлено:

- В удовлетворении ходатайства Лангиной Н.В. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-779/2020 по иску Лангиной Н.В. к Лангиной Н.В. о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных платежей - отказать,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к Лангиной Н.В. о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных платежей.

Истец фио обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства на счете ответчика Лангиной Н.В. N 40817810938127741109 в ПАО "Сбербанк России", а также на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, зарегистрированный на ответчика фио, либо наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику Лангиной Н.В, в пределах суммы исковых требований. В обоснование ходатайства истец ссылалась на то, что в настоящее время сын ответчика (фио) вправе предпринять меры по уменьшению имеющегося имущества, направленные на дальнейшее неисполнение решения суда

Судом постановлено определение от 27.04.2020г, об отмене которого в частной жалобе просит фио, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу, что оснований для принятия мер к обеспечению иска в указанном Лангиной Н.В. виде не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, полагая определение суда законным и обоснованным, поскольку Лангиной Н.В. не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда первой инстанции. Такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N595-О-О от 21 октября 2008 года, согласно которой положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса, не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, судьей обоснованно отказано фио в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска.

Таким образом, определение судьи законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда адрес от 27 апреля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: