Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-36760/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3305/2020 по частной жалобе Ореховой М.В. на определение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 г., которым постановлено:

взыскать с Ореховой М.В. в пользу Клементьевой Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб.; в остальной части заявления отказать, УСТАНОВИЛ

Истец Орехова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Клементьевой Н.В. о возмещении ущерба, расходов по оплате услуг по составлению сметы, отчета, расходов по оплате государственной пошлины.

16 сентября 2020 г. решением Черёмушкинского районного суда г. Москвы в удовлетворении вышеуказанных исковых требований было отказано.

16 декабря 2020 г. апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ореховой М.В. - без удовлетворения.

18 мая 2021 г. судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Ореховой М.В. - без удовлетворения.

15 февраля 2021 г. и 11 июля 2021 г. от Клементьевой Н.В. поступили заявления о взыскании судебных расходов, а именно: расходов на оплату услуг представителя в размере 130000 руб. и расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1600 руб.

Клементьева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель Клементьевой Н.В. по доверенности Крупинов И.К. в судебном заседании заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Орехова М.В. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично по основаниям, указанным в возражениях на заявление, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Орехова М.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, в числе прочего к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10-15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В пункте п. 2 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 мая 2020 г. между адвокатом Павловой И.А. и Клементьевой Н.В. было заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым адвокат обязался оказать юридическую помощь доверителю и представлять ее интересы в Черёмушкинском районному суде г. Москвы по иску Ореховой М.В. к Клементьевой Н.В. о возмещении ущерба (п.п. 1, 2).

Согласно п. 6 данного соглашения вознаграждение адвоката составило 70000 руб.

02 октября 2020 г. между адвокатом Павловой И.А. и Клементьевой Н.В. было заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым адвокат обязался оказать юридическую помощь доверителю и представлять ее интересы в Черёмушкинском районному суде г. Москвы, Московском городском суде по апелляционной жалобе Ореховой М.В. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-3305/2020 (п.п. 1, 2).

Согласно п. 6 названного соглашения вознаграждение адвоката составило 35 000 руб.

23 марта 2021 г. между адвокатом Павловой И.А. и Клементьевой Н.В. было заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым адвокат обязался оказать юридическую помощь доверителю и представлять ее интересы в суде кассационной инстанции по гражданскому делу по иску Ореховой М.В. о возмещении ущерба (п. 1).

Согласно п. 4 соглашения вознаграждение адвоката составило 25 000 руб.

Факт оплаты подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N *** от 01 июня 2020 г. на сумму 70 000 руб.; N *** от 02 октября 2020 г. на сумму 35 000 руб.; N *** от 23 марта 2021 г. на сумму 25 000 руб.

31 мая 2019 г. ВРИО нотариуса г. Москвы Приваловой Г.П. - Пархоменко Л.А. удостоверила доверенность, которой Клементьева Н.В. уполномочила Павлову И.А. и Крупинова И.К. представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах полиции, органах дознания, следственных органах, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, в том числе административному, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. По государственному тарифу и за оказание услуг правового и технического характера нотариусу было оплачено 1600 руб.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик понесла расходы на оплату услуг представителя, учитывая длительность судебного процесса, характер проведенной представителем работы, затраченное время, характер разрешенного спора, счел разумным взыскать с Ореховой М.В. в пользу Клементьевой Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Разрешая требования о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд первой инстанции указал, что нотариально удостоверенная доверенность была выдана на совершение представителем всех юридически значимых действий, а не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, оснований для взыскания расходов на ее удостоверение в размере 1600 руб. не усмотрел.

Доводы частной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на представителя, о том, что объем оказанных услуг не соответствует взысканной судом сумме, несостоятельны, поскольку, судом расходы на представителя взысканы исходя из объема услуг, оказанных в рамках настоящего дела. Субъективное мнение истца о том, что настоящий спор не являлся сложным, а также доводы о том, что заседания не были длительными, представитель ответчика присутствовала не на всех из них, основаниями для отмены определения не являются.

Доводы частной жалобы о том, что доверенность не была выдана для представления интересов по конкретному делу, значения не имеют, поскольку, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление доверенности суд не нашел.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных законом, к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Ореховой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: