Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36763/2021

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда Удова Б.В., при ведении протокола помощником судьи Клочковым П.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на протокольное определение Головинского районного суда адрес от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

- ходатайство представителя ответчика - отклонить, поскольку не имеется оснований для передачи дела по подсудности. Ответчик зарегистрирован в адрес по адрес,

УСТАНОВИЛ:

Зырянов О.О. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Аникину С.Д, Жукову В.О. о взыскании денежных средств.

В ходе заседания суда первой инстанции представителем ответчика фио по доверенности фио заявлено ходатайство о направлении материалов гражданского дела по подсудности в Химкинский городской суд адрес. В обоснование ходатайства указано, что ответчик Аникин С.Д. проживает в принадлежащей ему квартире по адресу: адрес, 4-2-81.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит Аникин С.Д. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что согласно адресно-справочной информации УВМ ГУ МВД России по адрес, Аникин С.Д. зарегистрирован по адресу: адрес.

Выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд обоснованно исходил из того, что исковые требования предъявлены по месту жительства ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика фио по доверенности фио о передаче гражданского дела по подсудности в Химкинский городской суд адрес, поскольку ответчик Аникин С.Д. зарегистрирован по адресу: адрес, который относится к подсудности Головинского районного суда адрес.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права, в силу чего основанием для отмены постановленного определения служить не могут.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Протокольное определение Головинского районного суда адрес от 08 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: