Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36765/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Титкова В.И. на определение судьи Преображенского районного суда адрес от 19 июля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Титкова Владимира Ивановича к Морозовой Елене Михайловне, несовершеннолетнему фио в лице фио о признании договора купли-продажи недействительным, признании договора дарения недействительным, отмене записи о государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, обязании возвратить спорную квартиру с находящимся в ней имуществом, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта - возвратить.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к Морозовой Е.М, несовершеннолетнему фио в лице фио о признании договора купли-продажи недействительным, признании договора дарения недействительным, отмене записи о государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, обязании возвратить спорную квартиру с находящимся в ней имуществом, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.

Определением судьи от 15 января 2021 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения - до 12 марта 2021 года.

Определением судьи от 15 января 2021 года исковое заявление в части требования о признании договора купли-продажи квартиры недействительным было возвращено заявителю.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 апреля 2021 года определение судьи от 15 января 2021 года отменено, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определением судьи от 21 мая 2021 года исковое заявление Титкова В.И. как поданное с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, а именно не представлены документы, подтверждающие направление другим участвующим в деле лицам копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также документ об оплате государственной пошлины, оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков заявления - до 01 июля 2021 года.

23 июня 2021 года в суд поступило заявление Титкова В.И. во исполнение определения суда от 21 мая 2021 года об устранении недостатков искового заявления, к которому приложены отчеты об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором NN 10725857049213 и 10725857049251. Одновременно фио заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, представил выписной эпикриз, справку НПЦ им. Соловьева ДЗМ и протокол обыска.

Судьей первой инстанции постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции указал на то, что фио не выполнил указания судьи в определении от 21 мая 2021 года об оставлении иска без движения, документы о направлении участвующими в деле лицам копии искового заявления и об оплате государственной пошлины в суд не представил, в то время как в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства Титкова В.И. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судья исходил из того, что заявителем документально не подтверждено неудовлетворительное имущественное положение, которое не позволяет уплатить пошлину в установленном размере. Из представленных истцом документов не следует, что истец частично или полностью утратил трудовую функцию, освобожден от выполнения работ или признан инвалидом I или II группы.

Однако с указанным выводом согласиться нельзя.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ).

Отсутствие у заинтересованного лица в силу его имущественного положения возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.

Из представленного материала следует, что при подаче заявления о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины истцом представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии у Титкова В.И. болезни Паркинсона, синдрома вегетативной дисфункции, хронической ишемии головного мозга II ст, о направлении Титкова В.И. на лечение в условиях стационара.

Из содержания заявления Титкова В.И. следует, что по состоянию здоровья в настоящее время он работать не может, оформляет группу инвалидности.

Указанные документы и сведения, наряду с обстоятельствами, побудившими истца обратиться к ответчикам с исковыми требованиями - неоплата истцу покупной стоимости квартиры, совершение истцом сделки купли-продажи в том состоянии, когда он в силу наличия психиатрического заболевания не мог руководить своими действиями и отдавать им отчет, по мнению суда апелляционной инстанции, являются достаточным основанием для предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Титкову В.И. в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем возвращение в связи с неуплатой госпошлины нельзя признать законным.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи о не предоставлении Титковым В.И. доказательств, подтверждающих направление участвующим в деле лицам копии искового заявления с приложенными к нему доказательствами. В качестве таких доказательств Титковым В.И. представлены отчеты об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором NN 10725857049213 и 10725857049251. Основания полагать, что фио направил в адрес ответчиков и третьего лица иные документы, отсутствуют.

В этой связи, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд для решения вопроса о принятии его к своему производству.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Преображенского районного суда адрес от 19 июля 2021 года отменить.

Предоставить Титкову Владимиру Ивановичу отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения по делу.

Материал по исковому заявлению Титкова В.И. направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья