Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36772/2021

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда Удова Б.В., при ведении протокола помощником судьи Клочковым П.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Таганского районного суда адрес от 15 января 2021 года, которым постановлено:

- Заявление Щеглова Д.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Таганского районного суда адрес от 23 декабря 2019 года частично удовлетворены исковые требования ООО КБ "Регионфинансбанк" в лице ликвидатора фио к Щеглову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а встречное исковое заявление фио к ООО КБ "Регионфинансбанк" в лице ликвидатора фио о признании кредитных договоров недействительными оставлено без удовлетворения.

Ответчиком Щегловым Д.В. первоначально 27 марта 2020 года подана апелляционная жалоба на решение Таганского районного суда адрес от 23 декабря 2019 года, содержащая просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определение суда от 07 июля 2020 года Щеглову Д.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, сама апелляционная жалоба была оставлена без движения сроком устранения недостатков поданной жалобы - до 14 августа 2020 года ввиду её несоответствия требования процессуального закона. По ходатайству ответчика срок устранения недостатков был продлен до 30 сентября 2020 года.

Определением от 01 октября 2020 года апелляционная жалоба фио был возвращена заявителю.

05 ноября 2020 года ответчиком Щегловым Д.В. вновь подана апелляционная жалоба на решение Таганского районного суда адрес от 23 декабря 2019 года, содержащая просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу. В обоснование ходатайства ответчик указывал, что направил апелляционную жалобу с устраненными недостатками 30 сентября 2020 года, то есть в срок, указанный в определении от 14 августа 2020 года, но из-за правовой неграмотности адресовал её не в адрес суда, а лично судье фио, ввиду чего корреспонденция была возвращена адресату с отметкой почтового отделения "истец срок хранения".

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Щеглов Д.В. и подал на него частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что определение суда от 07 июля 2020 года Щеглову Д.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, сама апелляционная жалоба была оставлена без движения сроком устранения недостатков поданной жалобы - до 14 августа 2020 года ввиду её несоответствия требования процессуального закона. По ходатайству ответчика срок устранения недостатков был продлен до 30 сентября 2020 года.

Определением от 01 октября 2020 года апелляционная жалоба фио был возвращена заявителю.

05 ноября 2020 года ответчиком Щегловым Д.В. вновь подана апелляционная жалоба на решение Таганского районного суда адрес от 23 декабря 2019 года, содержащая просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу. В обоснование ходатайства ответчик указывал, что направил апелляционную жалобу с устраненными недостатками 30 сентября 2020 года, то есть в срок, указанный в определении от 14 августа 2020 года, но из-за правовой неграмотности адресовал её не в адрес суда, а лично судье фио, ввиду чего корреспонденция была возвращена адресату с отметкой почтового отделения "истец срок хранения".

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что Щегловым Д.В. не представлено сведений об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования и доказательств уважительности этих причин, правовая неграмотность к подобным причинам отнесена быть не может.

Таким образом, суд не усмотрел правовых оснований для восстановления процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, анализируя обстоятельства дела с учетом действующего законодательства, с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления соглашается в полном объеме.

Частная жалоба не содержит доводов, имеющих какое-либо существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока и не может служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда адрес от 15 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: