Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36773/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Лазаревой Л.Е. по доверенности Б . И.П. на определение Таганского районного суда адрес от 05 октября 2020 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 05 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя Лазаревой Л.Е. по доверенности -Б. И.П. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда адрес от 27.07.2020 года по гражданскому делу N 2-317/20 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Таганского районного суда адрес от 27 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-317/2020 исковые требования Лазаревой Л.Е. к Гедмину С.О. о взыскании неустойки по алиментам - частично удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением, 03 сентября 2020 года представителем истца Лазаревой Л.Е. по доверенности Б. И.П. подана в суд апелляционная жалоба, которая содержит просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 июля 2020 года представитель истца указал, что копия решения суда от 27 июля 2020 года была получена представителем истца только 17 августа 2020 года, в связи с чем не представлялось возможным составить мотивированную апелляционную жалобу и подать ее в установленный законом срок.

Представитель истца Лазаревой Л.Е. по доверенности Б. И.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Гедмин С.О. в судебное заседание суда явился, возражал против удовлетворения заявления, полагал, что доказательств уважительности пропуска процессуального срока на подачу жалобы не представлено.

Истец Лазарева Л.Е, представитель третьего лица Солнцевского ОСП ФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Лазаревой Л.Е. по доверенности Б. И.П. по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая представителю истца Лазаревой Л.Е. по доверенности Б. И.П. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 июля 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истец пропустила процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 27 июля 2020 года по уважительным причинам, суду не представлено. При этом суд принял во внимание, что из протокола и решения суда от 27 июля 2020 года усматривается, что представитель истца по доверенности Б. И.П. лично участвовал в судебном заседании, когда было постановлено обжалуемое решение. Также суд указал, что согласно представленной нотариальной доверенности 77 АВ *** от 04.09.2018г. истец Лазарева Л.Е. уполномочила на представление ее интересов нескольких лиц: фио, фио, фио, Б. И.П. Также судом учтено, что из сопроводительного письма следует, что копия решения направлена в адреса сторон 31.07.2020 г.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 июля 2020 года пропущен истцом без уважительных причин, в силу чего оснований для восстановления указанного срока не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из материалов дела следует, что истец Лазарева Л.Е. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, когда было постановлено обжалуемое решение, участия не принимала, обеспечила явку своего представителя по доверенности Б. И.П.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки представитель истца Лазаревой Л.Е. по доверенности фио получила копию решения суда от 27 июля 2020 года - 17 августа 2020 года (л.д.102).

Апелляционная жалоба на решение суда от 27 июля 2020 года подана представителем истца по доверенности Бытко И.П. 03 сентября 2020 года.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока подачи жалобы, суд должен проверить факт выполнения требований ч. 1 ст. 214 ГПК РФ о вручении или направлении копии решения суда лицам, участвующим в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, в том числе, исходил из того, что в соответствии со ст. 214 ГПК РФ копия решения была направлена в адрес истца 31 июля 2020 года.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции в материалах дела не имеется каких-либо сведений о действительном направлении копии решения суда истцу и получении его адресатом, например: копии почтового реестра, номера почтового идентификатора либо отчета об отслеживании почтового отправления. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о получении истцом либо ее представителем копии решения суда от 27 июля 2020 года ранее даты 17 августа 2020 года, когда копия решения суда была получена представителем истца по доверенности фио согласно имеющейся в материалах дела расписки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе, получение представителем истца копии решения суда 17 августа 2020 года, обращение представителя истца с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу в разумный срок с того момента, когда была получена копия решения суда, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 27 июля 2020 года пропущен истцом по уважительным причинам, в связи с чем определение суда первой инстанции от 05 октября 2020 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 05 октября 2020 года подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, в рамках которого суд апелляционной инстанции восстанавливает истцу Лазаревой Л.Е. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда адрес от 27 июля 2020 года.

В соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело подлежит возращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 322, 323, 324, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда адрес от 05 октября 2020 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 05 октября 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Лазаревой Л. Е. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда адрес от 27 июля 2020 года.

Дело направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

Председательствующий: