Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36774/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Таганского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

Заявление ответчика Чернова Юрия Алексеевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N2-479/2020 - удовлетворить частично.

Взыскать с Чернова Алексея Викторовича в пользу Чернова Юрия Алексеевича в счет судебных расходов по оплате услуг представителя сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Таганского районного суда адрес от 04 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований фио к Чернову Ю.А. о признании фактов противоправных действий, признании недостойным наследником, отстранении от наследства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года решение Таганского районного суда адрес от 04 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года, решение Таганского районного суда адрес от 04 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Ответчик Чернов Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Чернов А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Таганского районного суда адрес от 04 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований фио к Чернову Ю.А. о признании фактов противоправных действий, признании недостойным наследником, отстранении от наследства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года решение Таганского районного суда адрес от 04 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года, решение Таганского районного суда адрес от 04 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Суду в подтверждение требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 03-02/20 от 17.02.2020 на сумму сумма, квитанция к приходному кассовому ордеру N 12 от 15.03.2020 на сумму сумма, соглашение об оказании юридической помощи N 01-10/20 от 01.10.2020 на сумму сумма, квитанция к приходному кассовому ордеру N 777 от 05.10.2020 на сумму сумма

Разрешая заявление ответчика фио о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями гражданско-процессуального законодательства, учел конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, разумность понесенных расходов, исходя из принципов справедливости и добросовестности, правомерно пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов сумма.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны исходя из обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с которыми не согласиться оснований не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что суд вынес определение по копиям финансовых документов, не истребовав оригиналы, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения суда, поскольку суд заверил представленные копии, обозрев оригиналы документов в судебном заседании 27.04.2021, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.04.2021 (л.д.272).

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья