Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-36778/2021

судья суда первой инстанции Ефремов С.А.

1 инстанция NМ-1651/21

2 инстанция N33-36778/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года город Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

при помощнике судьи Хохловой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ермака О.В. на определение Перовского районного суда города Москвы от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Ермака О.В. к нотариусу г. Москвы Сарычихиной Е.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства с приложенными к нему документами, разъяснив право истца обратиться с настоящим иском в суд по месту нахождения объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

Ермак О.В. обратился в суд с иском к нотариусу г. Москвы Сарычихиной Е.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства.

17 марта 2021 года судья первой инстанции постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

П роверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая исковое заявление Ермака О.В, судья первой инстанции применительно к положениям ст.ст. 30, 135 ГПК РФ, исходил из того, что в иске Ермаком О.В. ставится вопрос о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, с. *, ул. *, д. 27, земельный участок N 27, при этом, адрес недвижимого имущества не относится к адресам, входящим в территориальную подсудность Перовского районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы о том, что иск заявлен о восстановлении срока для принятия наследства и признани права наследования по закону и по завещанию, данное требование подлежит разрешению по месту открытия наследства, то есть в Перовком районном суде города Москвы, не состоятельны, в силу следующего.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что истец Ермак О.В. является внуком наследодателя Мякинина М.С, в 2020 году случайно узнал о существовании завещания, в связи с чем просил восстановить срок для принятия наследства по завещанию, признать право на земельный участок и жилой дом.

Возвращая иск Ермаку О.В, судья первой инстанции, на основании ч.1 ст.30 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что гражданское дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Из представленной в материалы дела копии завещания от 28.07.2005 года усматривается, что наследственным является земельный участок по адресу: Тамбовская область, Мордовский район СХПК "Сосновский".

С выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о восстановлении срока для принятия наследства, о праве на наследство по завещанию, на имущество, расположенное в Тамбовской области, т.е. адрес местонахождения спорного имущества не относится к территориальной подсудности Перовского районного суда города Москвы.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание требования ст.30 ГПК РФ, судья первой инстанции верно постановилопределение о возврате иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 17 марта 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: