Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36785/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Сусловой И.В. на определение судьи Таганского районного суда адрес от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление фио фио к ООО "Арбат-Сервис" о защите прав потребителя - возвратить.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с данными исковыми требованиями к мировому судье соответствующего судебного участка с соблюдением правил подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Суслова И.В. обратилась в Таганский районный суд адрес с иском к ООО ООО "Арбат-Сервис" о защите прав потребителя, в котором просила признать незаконным уклонение ответчика от применения установленной Постановлением Правительства РФ N 354 формулы расчета ежемесячной платы за отопление по нормативу, предусматривающей применение коэффициента периодичности при расчете ежемесячной платы за отопление за период с сентября 2016 по декабрь 2020 г.; признать незаконным начисление истцу в декабре 2020 года дополнительной платы за отопление в размере сумма в счет оплаты задолженности УК "Арбат-Сервис" перед ПАО МОЭК за 2019 год; взыскать с ответчика сумму неправомерно начисленной истцу за период с сентября 2016 по декабрь 2020 года переплаты за отопление в размере сумма, а также неправомерно начисленной истцу в декабре 2020 года дополнительной платы за отопление в размере сумма; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы фактических переплат на дату вынесения решения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Суслова И.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения судьи первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление Сусловой И.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что истец предъявила требования имущественного характера при цене иска менее сумма (к взысканию заявлены денежные средства в размере сумма и сумма, по мнению истца, необоснованно начисленные в качестве платы по жилищно-коммунальным услугам), в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ. Также судом принято во внимание, что размер компенсации морального вреда в цену иска не входит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из содержания искового заявления, истцом Сусловой И.В. помимо имущественных требований, также были заявлены требования неимущественного характера: о признании незаконным уклонения ответчика от применения установленной Постановлением Правительства РФ N 354 формулы расчета ежемесячной платы за отопление по нормативу, предусматривающей применение коэффициента периодичности при расчете ежемесячной платы за отопление за период с сентября 2016 по декабрь 2020 г.; о признании незаконным начисления истцу в декабре 2020 года дополнительной платы за отопление в размере сумма в счет оплаты задолженности УК "Арбат-Сервис" перед ПАО МОЭК за 2019 год.

Между тем, судья, возвращая исковое заявление, не принял во внимание, что истцом в поданном иске заявлены также вышеуказанные требования неимущественного характера.

Данные требования, в силу положений ст. 23 ГПК РФ, к подсудности мирового судьи законодателем не отнесены.

Кроме того, из представленного материала следует, что определением мирового судьи судебного участка N 422 адрес от 31 декабря 2020 года исковое заявление Сусловой И.В. к ООО "Арбат-Сервис" о признании незаконными действий по расчету платы за отопление, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда возращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью заявленных требований мировому судье.

Таким образом, вывод суда о возвращении искового заявления по основанию п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, является незаконным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи от 12 февраля 2021 года постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Таганского районного суда адрес от 12 февраля 2021 года отменить, направить материал в суд первой инстанции

для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: