Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-36789/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лобова Л.В., при ведении протокола помощником судьи Иосебашвили Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по представлению Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы, частной жалобе Пятина Г.В. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 июня 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1126/2020), которым постановлено:

Отказать Первому заместителю межрайонного прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1126/2020 по иску Пятина Г. В. к Акционерному обществу "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (ранее ФГУП "ЦЭНКИ") об отмене приказов, восстановлении на работе, предоставлении рабочего места, внесении изменений в трудовой договор, предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, взыскании расходов за проезд, предоставлении новогоднего подарка, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании стоимости лекарственных препаратов, возложении обязанности установить должностной оклад, возложении обязанности произвести индексацию заработной платы.

УСТАНОВИЛ:

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 11 июня 2021 года отказано в удовлетворении заявления Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционного представления на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 года по иску Пятина Г.В. к Акционерному обществу "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (ранее ФГУП "ЦЭНКИ") об отмене приказов, восстановлении на работе, предоставлении рабочего места, внесении изменений в трудовой договор, предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, взыскании расходов за проезд, предоставлении новогоднего подарка, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании стоимости лекарственных препаратов, возложении обязанности установить должностной оклад, возложении обязанности произвести индексацию заработной платы.

Зюзинский межрайонный прокурор г. Москвы не согласился с указанным определением и подал представление.

Истцом Пятиным Г.В. на указанное определение также подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из материалов дела следует, что судебное заседание, в котором было принято решение по иску Пятина Г.В. к АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" состоялось 04 сентября 2020 года с участием помощника Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, которым было дано заключение по существу спора, была оглашена резолютивная часть решения и разъяснены срок изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2020 года.

На данное решение истцом Пятиным Г.В. была подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой было назначено в Московском городском суде на 02 апреля 2021 года.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 02 апреля 2021 года настоящее гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о правопреемстве.

01 апреля 2021 года в Зюзинский районный суд г.Москвы поступило апелляционное представление прокурора и заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционного представления.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционного представления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств уважительных причин пропуска срока на обжалование прокурором не представлено, обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи апелляционного представления, не установлено.

Разрешая заявление Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что представитель прокуратуры участвовал в судебном разбирательстве, в котором было постановлено решение, с материалами дела знакомился, был уведомлен о поступлении апелляционной жалобы истца, с даты принятия решения прошел длительный промежуток времени. При этом, уважительных причин пропуска срока в заявлении о восстановлении срока представителем прокуратуры не представлено.

Поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обратиться с апелляционным представлением в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и восстановления срока на подачу апелляционного представления. При этом, в представлении также указано, что апелляционная жалоба истца на решение суда от 04 сентября 2020 года поступила в адрес межрайонной прокуратуры 12 ноября 2020 года, соответственно с данной даты представителю прокуратуры было известно о наличии апелляционной жалобы, имелась возможность обжаловать судебное постановление.

Восстановление пропущенных сроков без уважительных причин противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию решения суда, в представлении также не приведено, а потому доводы представления, частной жалобы истца не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку выводов суда, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года оставить без изменения, представление Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы, частную жалобу Пятина Г. В.- без удовлетворения.

Судья