Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-36814/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Розумной Оксаны Владимировны на решение Мещанского районного суда адрес от 28 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Розумной Оксаны Владимировны к ПАО "МКБ" о признании действий по блокировке незаконными, обязании разблокировать банковский счет и банковскую карту, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Розумная О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО "МКБ" о признании действий по блокировке незаконными, обязании разблокировать банковский счет и банковскую карту, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор банковского вклада. С момента открытия вклада он несколько раз пополнялся, всего сумма вклада составила сумма, также по нему ежемесячно начислялись проценты, которые снимались вкладчиком. 31 марта 2020 года на сотовый номер истца, указанный в договоре, позвонил человек, представившийся сотрудником службы безопасности банка, который предложил дистанционно закрыть вклад во избежание несанкционированного доступа, на что истец согласилась. На следующий день истцу вновь позвонил сотрудник службы безопасности банка, в результате её общения с ним со счета истца банком перечислены на счет неустановленного лица денежные средства в общей сумме сумма Истец полагает действия банка по дистанционному закрытию вклада в отсутствие письменного заявления истца незаконными, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по основаниям письменных возражений.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Розумная О.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 ноября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор банковского вклада N Р3038625.

Условия предоставления и обслуживания карты и картсчета, открытия счета и совершения операций по указанному счету, условия предоставления доступа к "МКБ Онлайн", определены правилами дистанционного банковского Обслуживания в рамках комплексного банковского обслуживания ПАО "Московский кредитный банк", правилами выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания в "ПАО "Московский кредитный банк".

Согласно условиям Договора комплексного банковского обслуживания, факт подписания распоряжения от имени клиента, а также подлинность реквизитов распоряжения, в том числе уникальный цифровой код, ПИН-код, удостоверяется аналогом собственноручной подписи клиента.

Согласно п. 5.1.1 правил Дистанционного банковского обслуживания, уникальный цифровой код /одноразовый СМС-код/ 3D-Secure пароль является средством, подтверждающим, что распоряжение передано в банк непосредственно клиентом.

Уникальный цифровой код /одноразовый СМС-код вводится клиентом при входе в "МКБ Онлайн" и подтверждает, что переданные посредством МКБО распоряжения совершаются клиентом.

Согласно п. 5.1.10 правил ДБО операция, совершенная с использованием МКБО признается совершенной клиентом, если при осуществлении доступа в МКБО введен логин и пароль клиента, а также получено подтверждение по операции в виде уникального цифрового кода / одноразового СМС-кода или 3D-Secure пароля.

Согласно п. 6.1 правил ДБО клиент поставлен в известность и в полной мере осознает, что передача информации, составляющей банковскую тайну и/или связанной с доступом или использованием МКБО, влечет за собой риск несанкционированного доступа к такой информации сторонних лиц.

Согласно п. 6.2 правил ДБО клиент обязуется осуществлять хранение информации о присвоенных ему пароле и логине способом, обеспечивающим их недоступность третьих лиц, а также не медленно уведомлять банк о фактах возможной компрометации.

Согласно п. 6.3 правил ДБО клиент не должен сообщать свои пароль и логин сотрудникам банка как по телефону, так и по электронной почте или иным способом.

Согласно п. 6.6 правил ДБО клиент обязан ограничить свободный доступ со стороны любых третьих лиц к личным устройствам, с которых осуществляется получение дистанционных банковских услуг, для исключения их несанкционированного использования.

На основании досудебных обращений истца к ответчику проведена проверка, по итогу которой установлено следующее.

01 апреля 2020 года в 11:14 по московскому времени в личном кабинете МКБО успешно осуществлена операция дистанционного закрытия договора вклада, денежные средства со счета договора вклада в размере сумма были переведены на картсчет карты.

01 апреля 2020 года в личном кабинете МКБО успешно осуществлены операции по переводу денежных средств с Карты на общую сумму.

На момент осуществления вышеуказанных операций карта не была заявлена истцом как утерянная, в банк не поступала информация о компрометации карты и необходимости осуществить ее блокировку.

Разрешая спор и отказывая Розумной О.В. в удовлетворении требований, суд на основании совокупности установленных по делу обстоятельств, оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 1, 9, 420, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих наличие вины ПАО "МКБ" в причинении материального ущерба. Списание денежных средств со счета, принадлежащих истцу, происходило в соответствии с установленными для проведения таких банковских операций правилам, оснований полагать, что причинение ущерба истцу возникло из-за оказания банком услуги ненадлежащего качества не имеется. Банк вышеуказанными денежными средствами не пользовался, списание денежных средств произошло не по вине банка, в связи с чем, основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ПАО "МКБ" отсутствуют.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так же не имеется.

Доводы истца о невозможности возвращения суммы вклада в отсутствие письменного заявления вкладчика, обоснованно судом отклонены, поскольку в соответствии с п. 5.7 Договора комплексного банковского обслуживания документы, подписанные Клиентом с использованием АСП клиента, и переданные им в банк с использованием Системы /электронного терминала, признаются имеющими равную юридическую силу с документами, составленными на бумажном носителе, где Система - автоматизированная система дистанционного банковского обслуживания в сети Интернет, включающая "МКБ Онлайн", в личном кабинете которого истцом и было подано заявление о дистанционном закрытии договора вклада.

Доводы истца о том, что сотрудниками банка нарушены права истца материалами дела не подтверждаются.

В силу ч. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителе" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности. Если не докажет, что вред причинен вследствие нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Учитывая то, что спорные операции проведены неизвестными лицами, о чем истец утверждает в исковом заявлении, так же указывая, что данные лица имели доступ к ее компьютеру, банк не несет ответственность по указанным операциям.

К юридически значимым обстоятельствам дела относится исполнение (неисполнение) банком его обязательств по договору банковского счета, а на истце, лежит обязанность по доказыванию факта нарушения ответчиком условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения клиента банка, наличия причинной связи между действиями банка и возникшими убытками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и не указывают на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Розумной Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: