Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-36836/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Лагуновой О.Ю., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Кочетковой Л.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Германа Сергея Эдуардовича к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Германа Сергея Эдуардовича с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

В удовлетворении иска Германа Сергея Эдуардовича в большем объеме отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Герман С.Э. обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, причиненного незаконным уголовным преследованием, а как следствие содержанием под стражей, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 п. "б" ч. 2, 171 п. "б" ч. 2, 199 п. "а" ч. 2, 327 ч. 3 УК РФ.

Истец Герман С.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя по доверенности Доценко С.А, который в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого просит представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Кочеткова Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Герман С.Э, представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Германа С.Э. по доверенности Доценко С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г, с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, старшим следователем УФСНП РФ по Ставропольскому краю в отношении истца было возбуждено уголовное дело N 81617, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 п. "б" ч. 2, 171 п. "б" ч. 2, 199 п. "а" ч. 2, 327 ч. 3 УК РФ.

21 июля 2000 года в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением старшего следователя УФСНП РФ по Ставропольскому краю от 04 августа 2001 года уголовное преследование истца по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 п. "б" ч. 3, 171 п. "б" ч. 2, 199 п. "а" ч. 2 УК РФ, прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

06 августа 2001 года истец освобожден из под стражи, с заменой меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 февраля 2002 года истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде двух лет исправительных работ по месту работы с удержанием из заработной платы по 10% в доход государства. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, дело прекращено. Мера пресечения в виде подписки о невыезде сохранена до вступления приговора суда в законную силу, 13.02.2002 г.

Из представленной в материалы дела справки ФКУ СИЗО-26/2 г. Пятигорска N 054738 следует, что истец в период с 21 июля 2000 года по 06 августа 2001 года содержался под стражей.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, учитывая то обстоятельство, что уголовное преследование истца по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 п. "б" ч. 3, 171 п. "б" ч. 2, 199 п. "а" ч. 2 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, а возбуждение в отношении истца уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, не предполагало избрание в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, что следует из ст. 96 УПК РСФСР в редакции, действующей на момент избрания в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, принимая во внимание тот факт, что санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ в редакции от 17.07.1999, не предусмотрено наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел вид и продолжительность применения меры пресечения в виде содержания под стражей (с 21 июля 2000 года по 06 августа 2001 года), и связанные с этим ограничения, длительность всего уголовного преследования в целом, основание прекращения уголовного преследования - непричастность к совершению преступлений, категории преступлений, по которым осуществлялось уголовное преследование, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принята во внимание сложившаяся практика Европейского Суда по правам человека, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы представителя ответчика при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: