Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-36851/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Козаевой И.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-329/2021 по апелляционной жалобе адрес на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Министерству внутренних дел Российской Федерации об установлении наступления страхового случая - смерти Филиппова А. А. в прямой причинной связи с алкогольным опьянением, отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес газовой промышленности" обратилось в суд с настоящим иском, требуя установить в судебном порядке прямую причинно-следственную связь смерти военнослужащего Филиппова А.А. с состоянием алкогольного опьянения, в котором он находился, поскольку от решения данного вопроса зависит выплата страхового возмещения, предусмотренного нормами Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации".

Представитель МВД России иск не признал, полагая, что заявленные требования не имеют отношения к данному органу государственной власти.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Филипповой И.А, Филиппова А.А, которые просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 24 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано по мотиву непредставления адрес газовой промышленности" доказательств нарушения его прав.

В апелляционной жалобе адрес газовой промышленности" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя адрес газовой промышленности", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, ввиду нарушения норм процессуального права, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, не сделал каких-либо выводов по существу заявленных требований, потому что фактически исходил из наличия оснований для прекращения производства по данному делу, предусмотренных абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым суд прекращает производство по делу, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. При этом судом установлено, что решением адрес газовой промышленности" Филиппову А.А. и Филипповой И.А. отказано в выплате страхового возмещения и это решение они не оспаривали.

Судебная коллегия с выводами суда не согласилась.

В данном деле истец ссылался на заключение эксперта (экспертиза трупа) N 927 Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа адрес "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" ГО СМЭ от 8 февраля 2020 года исследования трупа Филиппова А.А, в котором указано на то, что перед смертью Филиппову А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, концентрация обнаруженного этилового спирта в моче и крови от трупа Филиппова А.А, у живых лиц обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Как указано в пункте 14 раздела, относящегося с разрешению споров, связанных с трудовыми и социальными отношениями, страховщик не вправе отказать выгодоприобретателю в выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих по основанию, предусмотренному абзацем третьим п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, при отсутствии вступившего в законную силу решения суда о том, что страховой случай находится в прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 г.))

Таким образом, данный акт затрагивает права адрес газовой промышленности" и обязывает суд в настоящем деле установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи смерти Филиппова А.А. с выявленным у него алкогольным опьянением, чего сделано не было.

В пункте 53 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В этом деле также не может быть осуществлено требование закона о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции не рассматривался спор по заявленным требованиям. Выводы суда в решении ограничиваются исключительно установлением обстоятельств, дающих основания для прекращения производства по деду, то есть судом по существу постановлено определение, поименованное решением.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами доказательств, включая заключение судебно-медицинской экспертизы, если необходимость в таковом возникнет, установить наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между смертью Филиппова А.А. с состоянием алкогольного опьянения.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи