Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-36863/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Васильевой Л.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

принять по гражданскому делу N 2-2374/2021 по иску ФГБУК "Государственный академический Большой театр России" к Васильевой Любови Александровне, Паненко Юлии Леонидовне о выселении обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество - жилое помещение по адресу: адрес, и запрета ответчикам распоряжаться квартирой, вселять в квартиру иных лиц и передавать ее иным лицам, запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия по переходу прав (отчуждение) на указанное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУК "Государственный академический Большой театр России" обратился в суд к Васильевой Л.А, Паненко Ю.Л. с иском о выселении, одновременно истцом заявлено о принятии мер по обеспечению искав отношении спорной квартиры.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Васильева Л.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что принятие мер по обеспечению иска в данном случае не связано с предметом иска, также ответчик указывает на то, что принятие мер в виде наложения ареста, запрета регистрационных действий нецелесообразно, поскольку спорная квартира находится в собственности истца.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.

Таким образом, применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется при наличии оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствуясь ст. 139 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным рассмотрение гражданского дела по существу.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела.

Избрание лицом того или иного способа защиты, а также реализация процессуальных прав в ходе рассмотрения дела обусловлена характером тех правоотношений, в связи с которыми лицо обращается за защитой материальных прав и реализацией процессуальных прав.

Меры по обеспечению иска приняты в пределах заявленных исковых требований, соответствуют их целевому назначению и отвечают задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав.

Оснований не согласится с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частой жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат в себе доводов, которые могут явиться основанием к отмене определения суда. Принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае не является избыточной мерой, направлено на соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется. Кроме того, гарантией защиты прав ответчика являются нормы ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в случае отказа истцу в удовлетворении иска ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Васильевой Л.А. - без удовлетворения.

Судья: