Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-36866/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Раевского Р.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Раевского Р.А. к ООО "Полиматика Рус" о возложении обязанности заключить договор, определении размера и порядка выплаты вознаграждения, взыскании вознаграждения - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Раевский Р.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Полиматика РУС" об определении размера и порядка выплаты вознаграждения, взыскании вознаграждения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика с 06.04.2011 г. в должности генерального директора, а также главного конструктора, на протяжении с 2011 по 2013г. истцом в соавторстве с другими сотрудниками была создана программа для ЭВМ Универсальная отчетно-аналитическая композиционная система "Полиматика", ответчиком используется указанная программа путем продажи лицензий на ее использование иным лицам, договор об использовании программы между сторонами заключён не был, авторское вознаграждение ответчиком не выплачивалось, истцом в адрес ответчика направлено предложение о заключении договора и определении размера авторского вознаграждения, до настоящего времени договор между сторонами не заключен.

На основании изложенного истец просил возложить на ответчика обязанность заключить с истцом договор об уплате авторского вознаграждении за использование программы для ЭВМ Универсальная отчетно-аналитическая композиционная система "Полиматика" на следующих условиях: размер вознаграждения истца - 2, 5 % от выручки ответчика, полученной от продажи лицензий на программу, периодичность выплаты в течение 10 рабочих дней по окончании отчетного квартала; определить размер и порядок выплаты авторского вознаграждения истца за использование ответчиком программы в 2019 году в размере 2, 5 % от ответчика, полученной от продажи лицензии на программу; взыскать с ответчика в пользу истца авторское вознаграждение за использование программы в 2019году в размере 2.588.512, 50 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пунктом 4 статьи 1370 ГК РФ определен порядок выплаты вознаграждения работодателем, использующим служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии (абзац второй названного пункта), либо получившим патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо принявшим решение о сохранении информации о таком изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщившим об этом работнику, либо передавшим право на получение патента другому лицу, либо не получившим патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам (абзац третий названного пункта).Если принадлежащие работодателю права на результат интеллектуальной деятельности переданы (предоставлены) по договору об отчуждении права или по лицензионному договору, лицом, обязанным платить вознаграждение работнику, остается работодатель.К иным лицам данная обязанность может перейти в порядке универсального правопреемства.При этом размер вознаграждения определяется договором, а в случае спора - судом по правилам пункта 4 статьи 445 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). В случае создания изобретения, полезной модели или промышленного образца несколькими работниками в соавторстве размер вознаграждения определяется отдельно для каждого соавтора, в том числе исходя из его вклада в полученный результат.Обязанность по выплате вознаграждения работодателем работнику (автору) не зависит от фактического использования или неиспользования служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца. Вместе с тем от фактического использования, обусловленного характером работ, может зависеть согласованный работником (автором) и работодателем размер вознаграждения (п.132).

Выплата вознаграждения работнику (автору) осуществляется в течение срока действия патента. В случае досрочного прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1399 ГК РФ) выплата вознаграждения прекращается. При этом, если действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец восстанавливается (статья 1400 ГК РФ), восстанавливается и обязанность по выплате вознаграждения (п. 133).

В силу ст. 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.Если работодатель в течение трех лет со дня, когда служебное произведение было предоставлено в его распоряжение, не начнет использование этого произведения, не передаст исключительное право на него другому лицу или не сообщит автору о сохранении произведения в тайне, исключительное право на служебное произведение возвращается автору. Если работодатель в срок, предусмотренный в абзаце втором настоящего пункта, начнет использование служебного произведения или передаст исключительное право другому лицу, автор имеет право на вознаграждение. Автор приобретает указанное право на вознаграждение и в случае, когда работодатель принял решение о сохранении служебного произведения в тайне и по этой причине не начал использование этого произведения в указанный срок. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом. Право на вознаграждение за служебное произведение неотчуждаемо и не переходит по наследству, однако права автора по договору, заключенному им с работодателем, и не полученные автором доходы переходят к наследникам. В случае, если в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи исключительное право на служебное произведение принадлежит автору, работодатель имеет право использования соответствующего служебного произведения на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой правообладателю вознаграждения. Пределы использования служебного произведения, размер, условия и порядок выплаты вознаграждения определяются договором между работодателем и автором, а в случае спора - судом.

Работодатель может обнародовать служебное произведение, если договором между ним и автором не предусмотрено иное, а также указывать при использовании служебного произведения свое имя или наименование либо требовать такого указания.

Отношения по заключению договора в обязательном порядке урегулированы ст. 445 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является соавтором Универсальной отчетно-аналитической композиционной программы "Полиматика Рус", также авторами указанной программы являются..,..,.., правообладателем указанной программы является ответчик. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2013617144.

24.07.2020 г. истцом в адрес ответчика направлено предложение о заключении договора и определении размера авторского вознаграждения, в предложении указана периодичность выплаты - 10 рабочих дней по окончании квартала, общая сумма вознаграждения - 10 % от выручки ответчика полученной от продажи лицензий на программу.

В период нахождения дела в производстве суда, истцом в адрес ответчика направлен проект договор о выплате вознаграждения за использование служебного объекта интеллектуальной собственности.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец должен был направить в адрес ответчика проект договора, а ответчик имел право представить протокол разногласий к проекту договора, которые могли быть переданы на рассмотрение суда. Более того, до обращения с иском в суд истец не направлял ответчику проекта договора и от заключения договора в указанном истцом варианте ответчик не отказывался.

При этом суд указал, что заключение договора на условиях, указанных в решении суда, допустимо в тех случаях, когда лицо, для которой заключение договора является обязательным, уклоняется от его заключения (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, суд пришёл к правомерному выводу о том, что истцом было допущено нарушение установленного ст. 445 Гражданского кодекса РФ порядка заключения договора, ответчик был лишен возможности представить истцу протокол разногласий к проекту договора, более того, заявляя требования к ответчику в судебном порядке в исковом заявлении истец не просил возложить на ответчика обязанность заключить договор в редакции того проекта, который был направлен истцу. Стороной истца не представлено доказательств уклонения ответчика от заключения договора на предложенных истцом условиях, сформулированных в проекте договора, поскольку предложение о заключении договора, направленное истцом 24.07.2020г. в адрес ответчика не содержало проекта договора.

При этом в силу прямого указания абзаца 1 части 2 ст. 1295 ГК РФ исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Таким образом, из содержания указанной нормы права прямо следует, что право на авторское вознаграждение возникает у автора служебного произведения только, если между работником и работодателем это предусмотрено трудовым или гражданско-правовым договором. В период работы истца у ответчика в должности генерального директора такой договор заключен не был, после расторжения трудового договора в 2019 году истец не направил ответчику проект гражданско-правового договора на согласование, в связи с чем суд лишен возможности обязать ответчика заключить с истцом договор об уплате авторского вознаграждения на определенных условиях как того требует ст. 445 ГК РФ. При этом отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора об уплате авторского вознаграждения в 2019 году не дает истцу право требовать взыскания авторского вознаграждения за использование программы в 2019 году.

Кроме того, судом было учтено, что истец с 06.04.2011 г по 21.04.2019 г. являлся генеральным директором ООО "Полиматика Рус", с 22.04.2019 г. занимал должность главного конструктора ООО "Полиматика Рус", ранее истец требований о выплате авторского вознаграждения не предъявлял, а будучи генеральным директором организации имел возможность самостоятельно определять в том числе и выплату авторского вознаграждения за использование программы для ЭВМ, автором которой он являлся.

В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика авторского вознаграждения за 2019 г. в размере 2.588.512, 50 руб. не имеется, поскольку между сторонами договор заключён не был, размер авторского вознаграждения не определен, при этом проект договора истцом направлен в адрес ответчика только в период нахождения дела в производстве суда.

Более того, суд отметил, что расчет авторского вознаграждения по бухгалтерскому балансу, размещенному в открытом доступе в сети интернет не может быть признан обоснованным, указанный баланс стороной ответчика не подтвержден, более того однозначно сделать вывод о получении дохода именно от использования программы для ЭВМ Универсальная отчетно-аналитическая композиционная система "Полиматика" не представляется возможным, поскольку ответчик является правообладателем программы для ЭВМ Polymatica (N свидетельства о государственной регистрации программы 2020612398), а также отчетно-аналитической платформы "Полиматика", версия 5 (свидетельство о государственной регистрации N 2018610650), а бухгалтерская отчетность за 2019год, представленная ответчиком и принятая налоговым органом не соответствует отчету, представленному истцом.

Также суд отметил, что являясь генеральным директором с 2011г. истец не мог не знать о своем праве на получение авторского вознаграждения за использование программы для ЭВМ, автором которой он является, истцом указано, что размер вознаграждения у других авторов (..,..,...) был указан в трудовом договоре и включен в размер заработной платы, а учитывая размер заработной платы истца по должности генерального директора, исключить данные обстоятельства не представляется возможным.

В свете изложенного суд пришёл к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом договор в рамках рассмотрения настоящего спора не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что третьи лица, привлечённые судом к участию в деле, не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем истец полагает необходимым отменить решение первой инстанции, отклоняются судебной коллегией, поскольку третьи лица не обжаловали постановленное судом решение, а истец не является уполномоченным лицом, который вправе защищать права и законные интересы иных лиц по настоящему делу.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае несогласия с постановленным решением, третьи лица вправе обратиться с самостоятельной апелляционной жалобой.

Иные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и содержат произвольную трактовку обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Раевского Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: