Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-36870/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Смыкова Н.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021г, которым постановлено: взыскать с Смыкова Н... В... в пользу Юшина А... Н... сумму долга в размере 350 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, проценты за пользование займом в размере 646 187 рублей 05 копеек за период с 12.04.2020 по 22.10.2020, проценты начисляемые на сумму займа в рублях в сумме эквивалентной 345 000 долларов США с 23.10.2020 по день исполнения решения, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, проценты за неисполнение обязательства по возврату займа за период с 23.10.2020 в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на сумму займа в рублях в сумме эквивалентной 345 000 долларов США по день исполнения решения, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Юшин А.Н. обратился в суд с иском к Смыкову Н.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими средствами, судебных расходов, указывая на то, что 12 апреля 2020 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику было передано в долг 345000 долларов США, что составляло по курсу Центрального Банка на 12.04.2020 - 25444267 рублей. Денежные средства были переданы на срок до востребования. В подтверждение заключенного договора займа ответчиком была выдана расписка от 12 апреля 2020 года. 22 сентября 2020 года истцом ответчику было направлено требование о возврате суммы займа, однако в установленный для возврата суммы займа срок, денежные средства возвращены не были. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в рублях в сумме, эквивалентной 345 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты за пользование займом в размере 646 187 руб. 05 коп. за период с 12 апреля 2020 года по 22 октября 2020 года; проценты за пользование займом, начисляемые на сумму займа в рублях в сумме, эквивалентной 345 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, за период с 23 октября 2020 года по день исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; проценты за неисполнение обязательства по возврату займа за период с 23 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга в рублях в сумме, эквивалентной 345 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующие периоды; судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 60 000 рублей.

Истец Юшин А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего адвоката Будовниц В.Ю, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, взыскать денежные средства в долларах по курсу ЦБ на день исполнения решения.

Ответчик Смыков Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Текоева Ф.О, который возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что договор займа является безденежным.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральной службы финансового мониторинга, ИФНС России N5 по городу Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Смыков Н.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представители Смыкова Н.В. - Моисеев П.В, Текоев Ф.О. явили сь, апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Юшина А.Н. - Будовниц В.Ю. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 апреля 2020 года между сторонами был заключен договор займа путем составления расписки, в соответствии с которой ответчик взял у истца 345 000 долларов США, срок возврата данной суммы в расписке не указан, что подтверждается подлинником расписки от 12.04.2020.

22 сентября 2020 года истцом была направлена претензия ответчику с требованием в месячной срок возвратить полученные от истца денежные средства в сумме 345 000 долларов США.

Судом установлено, что после получения претензии ответчиком денежные средства возвращены не были.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807- 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что в нарушение условий договора займа ответчик не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу денежные средства

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Также не представлено доказательств, безденежности договора, что денежные средства переданы от иного лица, а также подтверждающих подложность расписки от 12.04.2020г.

Разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Смыкова Н.В. в пользу Юшина А.Н. сумму долга по договору в размере 350000 долларов США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2020 по 22.10.2020, проверив расчет представленный истцом и взыскав с Смыкова Н.В. проценты в размере 646187 руб. 05 коп.

Сославшись на пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" верным является вывод суда о взыскании с ответчика Смыкова Н.В. в пользу истца Юшина А.Н. процентов за пользование займом, начисляемых на сумму займа в рублях в сумме, эквивалентной 345 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, за период с 23 октября 2020 года по день исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; а также процентов за неисполнение обязательства по возврату займа за период с 23 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда, начисляемых на сумму долга в рублях в сумме, эквивалентной 345 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Смыков Н.В. выражая несогласие с постановленным решением, в жалобе указывает на безденежность займа и его недействительность. Судебная коллегия отклоняет указанный довод, он был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласна. Как верно указано судом, факт получения денежных средств в размере 345 000 долларов США, подтверждается распиской от 12 апреля 2020 года, которая была написана ответчиком собственноручно, где отражены существенные условия договора займа, сам факт написания расписки о получении денежных средств в размере 345 000 долларов США ответчиком не опровергается, в расписке указано, что ответчик лично получил всю сумму. В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка является одним из доказательств подтверждения договора займа и его условий.

Также материалами дела не подтверждена позиция истца о поручительстве.

Ответчик договор займа по его безденежности по правилам 812 ГК не оспорил, заявлений по поводу подложности какого-либо представленного доказательства не представил.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

По смыслу ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

Таких доказательств, которые бы подтверждали безденежность договора займа и опровергали доводы истца о передаче денежных средств в указанном размере, ответчиками не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что договор займа, заключенный путем передачи наличными долларов США, а не рублей по соответствующему курсу доллара, что запрещено между гражданами в силу п.2 ст. 140, ст. 317 ГК РФ, ФЗ " О валютном регулировании и валютном контроле, в связи с чем долларовый заем является ничтожной сделкой, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При подписании договора займа от 12 апреля 2020 года стороны выразили волю на исчисление денежного обязательства в иностранной валюте, В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом судебного исследования, направлены на переоценку выводов суда и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смыкова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: