Определение Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-36890/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Муруновой Н.А. по доверенности фио на определение судьи Головинского районного суда адрес от 26 июля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Муруновой Нины Алексеевны к Департаменту городского имущества адрес, Территориальному управлению Росимущества в адрес о признании права собственности на земельный участок - вернуть заявителю со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Головинского районного суда адрес от 26 июля 2021 года исковое заявление Муруновой Н.А. к Департаменту городского имущества адрес, Территориальному управлению Росимущества в адрес о признании права собственности на земельный участок возвращено в связи с подачей заявления о возвращении искового заявления (п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Материал по жалобе представителя Муруновой Н.А. по доверенности фио на определение судьи Головинского районного суда адрес от 26 июля 2021 года направлен в Московский городской суд для рассмотрения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, представленная жалоба не содержит требования заявителя об отмене определения судьи от 26 июля 2021 года, а также доводов о причинах несогласия Муруновой Н.А. с обжалуемым определением.

В этой связи, суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть жалобу по существу.

Требования к содержанию частной жалобы определены ч. 2 ст. 333, ч. 1 ст. 322 ГПК РФ. Частная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает определение суда неправильным (п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Поскольку жалоба представителя Муруновой Н.А. по доверенности фио не соответствует требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, вышеуказанные процессуальные действия в отношении этой жалобы судом первой инстанции не совершены, отсутствие в жалобе требований и оснований, по которым заявитель считает определение судьи неправильным, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, в связи с чем полагает необходимым возвратить материал в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. ст. 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

материал по частной жалобе представителя Муруновой Н.А. по доверенности фио на определение судьи Головинского районного суда адрес от 26 июля 2021 года возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323- 325 ГПК РФ.

Судья