Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-36907/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Ирбагиева Т.Л. на решение Нагатинского районного суда адрес от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Ирбагиева Турпал-Али Лемаевича к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в полном объеме оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ирбагиева Турпал-Али Лемаевича госпошлину в бюджет адрес сумма

Взыскать с Ирбагиева Турпал-Али Лемаевича в пользу ООО "СТЭНО" расходы на оплату экспертизы сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ирбагиев Т.Л. обратилcя в суд с иском к ответчику адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов сумма, нотариальных расходов сумма, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что 25.03.2020 года в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, г.р.з. А421АС777, были причинены механические повреждения.

Повреждения были причинены по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. О705СЕ799, нарушившего ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

Истец обратился к ответчику в связи с наступлением страхового события, представил все необходимые документы. В выплате страхового возмещения было отказано. Для проведения независимой оценки истец обратился к ИП фио, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма

Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения. Решением Службы Финансового уполномоченного от 24.07.2020 года в требованиях истцу отказано.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, текст которых приобщен к материалам дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился истец Ирбагиев Т.Л, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания госпошлины в доход бюджета адрес, по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ирбагиев Т.Л. в заседание судебной коллегии не явился, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица фио и фио в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

Необходимость и предполагаемый размер затрат, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает лицу права требовать возмещения убытков.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 указанного федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014 г, определяется только в соответствии с указанным Положением N 432-П.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 25.03.2020 г. в 05 час. 25 мин. по адресу: адрес, принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, г.р.з. А421АС777, получил механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля, г.р.з. О705СЕ799.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО МММ 5030135862.

Гражданская ответственность истца застрахована не была.

26.03.2020 г. истец обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с требованием о выплате страхового возмещения. 30.03.2020 г. был произведен осмотр транспортного средства.

В целях установления обстоятельств причинения вреда страховщиком организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО "Трувал".

Письмом от 13.04.2020 г. адрес "РЕСО-Гарантия" отказал в осуществлении страхового возмещения, поскольку механизм следообразования повреждений транспортного средства не соответствует механизму развития заявленного ДТП, имевшего место 25.03.2020 г.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился к ИП фио, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А421АС777, с учетом износа составляет сумма

02.07.2020 г. истец обратился с заявлением в Службу Финансового уполномоченного.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 24.07.2020 г. в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме. Согласно проведенному финансовым уполномоченным заключению ООО "Росоценка" на исследуемом транспортном средстве отсутствуют повреждения, соответствующие заявленному ДТП от 25.03.2020 г.

Из представленного в суд заключения судебной экспертизы ООО "СТЭНО" следует, что повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А421АС777, зафиксированные в акте осмотра, не соответствуют заявленному механизму ДТП от 25.03.2020 г. и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имелось, эксперт является квалифицированным специалистом в требуемой области, имеет достаточный опытный стаж, в исходе дела не заинтересован, выводы эксперта мотивированны, согласуются с представленными ответчиком двумя трасологическими заключениями, в связи с чем суд принял заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание, что заявленные повреждения не относятся к заявленному истцом ДТП, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, оснований для удовлетворения иных требований не имелось.

В данной части решение суда не оспаривается, судебная коллегия проверяет решение в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

При этом, судебная коллегия признает обоснованными приведенные истцом доводы в жалобе против взыскания с него государственной пошлины и с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Ирбагиева Т.Л. госпошлины в бюджет адрес в размере сумма судебная коллегия согласиться не может.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Тем не менее, согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, возложение на истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, обязанности её уплатить, в случае отказа в удовлетворении исковых требований является неправомерным.

Тем не менее, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется, истцом в остальной части решение не обжалуется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 28 июня 2021 года отменить в части взыскания с Ирбагиева Турпал-Али Лемаевича государственной пошлины в бюджет адрес в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: