Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-36910/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Кубасова И.В. на решение Нагатинского районного суда адрес от 08 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кубасова Ильи Вячеславовича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 06.02.2020 г..произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству Порше Кайен, г..р.з. У396ХУ750, принадлежащему на праве собственности Кубасову И.В, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Кубасова И.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX N 0106297433. В установленные законом сроки фио предоставил в СПАО "РЕСО-Гарантия" все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом исх. N РГ(УРП)-8366/20 отказало в выплате страхового возмещения указав, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Истец полагает, что отказ в выплате страхового возмещения является не законным. Транспортное средство Порше Кайен, г..р.з. У396ХУ750, до настоящего времени не отремонтирован, в связи с чем, СПАО "РЕСО-Гарантия", как профессиональный участник рынка страхования, может произвести необходимый дополнительный осмотр поврежденного ТС, диагностику систем безопасности автомобиля для принятия законного и обоснованного решения по рассматриваемому делу. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС Порше Кайен, г..р.з. У396ХУ750, с учетом износа составляет сумма. Размер лимита страхового возмещения в рамках договора ОСАГО составляет сумма. 20.02.2019 года страховщиком получена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Расходы по отправке претензии составили сумма. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплаты не произвело, мотивированный ответ в адрес истца не направило.

Согласно решения службы финансового уполномоченного от 24.05.2020, в удовлетворении требований Кубасова И.В. было отказано. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от первоначально заявленных требований, почтовые расходы - сумма, расходы на проведение независимой экспертизы - сумма

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против их удовлетворения, поддержал позицию истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился истец, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, направил представителя по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 февраля 2020 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля Порше Кайен, регистрационный знак ТС, под управлением Кубасова И.В, принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио, в результате нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности.

Как ссылается истец, в результате ДТП принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству Порше Кайен, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Кубасова И.В. была застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0106297433 в адрес "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия".

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП, по рассмотрению которого ему было отказано в его выплате, поскольку имеющиеся повреждения автомобиля не могли быть образованы в следствии указанных истцом обстоятельств.

Истец обратился в ООО "Азимут" для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в Экспертном заключении N7780 от 20 марта 2020 г. о стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства марки Порше Кайен, регистрационный знак ТС, наличие, характер и объем (степень) повреждений ТС, полученных в происшествии от 20 марта 2019 г, зафиксированы в акте осмотра (приложение N 1); Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в материалах, доставленных заказчиком (приложение N21), дают основание сделать вывод о том, причиной возникновения повреждений объекта исследования является исследуемое происшествие. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в исследовательской части (адрес Заключения). В результате проведенных расчетов установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ПОРШЕ", поврежденного в результате ДТП 06 февраля 2020 г, (округленно) составляет: без учёта износа поврежденных деталей - сумма, с учётом износа поврежденных деталей - сумма

16 марта 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец просил выплатить страховое возмещение и неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно акту экспертного заключения ООО "Конэкс-Центр", составленного по инициативе ответчика, имеющиеся на автомобиле Порше Кайен, регистрационный знак ТС, повреждения не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 06 февраля 2020 г.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности креитных организаций от 24 мая 2020 г. N У-20-60806/5010-007 Кубасову И.В. отказано в удовлетворении его требований о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения и неустойки.

В процессе рассмотрения обращения Кубасова И.В. финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 22-1013 ООО "Росоценка", повреждения правой боковой части а/м Порше Кайен, регистрационный знак ТС, не могли быть образованы от контакта с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале по дорожно-транспортному происшествию от 06 февраля 2020 г. Повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Судом, по ходатайству истца была назначена и проведена судебная повторная экспертиза в ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", согласно выводам которой, весь

комплекс механических повреждений автомобиля Порше Кайен, регистрационный знак ТС, зафиксированный в актах осмотра транспортного средства N 7780 от 13.03.2020г. и N 10-02-254-1 от 10.02.2020г, не связан с обстоятельствами дорожно- транспортного происшествия, заявленного как имевшего место 06.02.2020г. по адресу: адрес, а возник при иных обстоятельствах.

Суд оценил полученное в результате проведения по делу судебной экспертизы заключение эксперта и принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что заявленное событие не является страховым случаем и не покрывается договором страхования, поскольку установлено, что заявленный истцом массив повреждений не мог возникнуть при указанных обстоятельствах ДТП, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Кубасова И.В. к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, взыскании судебных расходов отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно частям 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы по делу не имелось.

Суд обоснованно принял результаты судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось, поскольку она последовательна, непротиворечива, составлена экспертом, чья квалификации не вызывают сомнений, подтверждена соответствующими документами, на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при ее проведении экспертом исследован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы истца, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи