Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-36916/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Копоть А.В. в лице представителя фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 22 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Копоть Алексея Валерьевича к фио о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования фио к Копоть Алексею Валерьевичу о разделе совместно нажитого имущества- удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом:

- земельный участок с кадастровым номером 50:33:0010147:37, расположенный по адресу: адрес, с/пос Семеновское, адрес, СНТ "Лесная сказка", участок N49;

- долговые обязательства по кредитному договору N789-39197236-810/15ф от 05.06.2015 г.

Признать личной собственностью Копоть Алексея Валерьевича:

- земельный участок с кадастровым номером 50:33:0010147:37, расположенный по адресу: адрес, с/пос Семеновское, адрес, СНТ "Лесная сказка", участок N49.

Прекратить право собственности фио на:

- земельный участок с кадастровым номером 50:33:0010147:37, расположенный по адресу: адрес, с/пос Семеновское, адрес, СНТ "Лесная сказка", участок N49.

Взыскать с Копоть Алексея Валерьевича в пользу фио в качестве компенсации в счет передаваемого совместно нажитого имущества (земельный участок с кадастровым номером 50:33:0010147:37) денежные средства в размере сумма

Взыскать с Копоть Алексея Валерьевича в пользу фио ? долю оплаченных денежных средств по кредитному договору N789-39197236-810/15ф от 05.06.2015 г. в размере сумма

Всего взыскать с Копоть Алексея Валерьевича в пользу фио денежные средства в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Копоть А.В. обратилась в суд с иском к ответчику фио о разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивированы тем, что с 05.11.2004 г. стороны состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка N 38 от 14.03.2017 г. был расторгнут.

Раздел совместно нажитого имущества сторонами ранее не проводился. Между тем, добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество они не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался.

В период брака совместно было нажито следующее имущество: земельный участок, общая площадь: 1200 кв. м, адрес участка: адрес, с/ адрес, в р-не адрес, СНТ "Лесная сказка", уч. 49, на общую сумму сумма.

Поскольку данный земельный участок приобретен на имя ответчика, последний считает необходимым компенсировать ему 1/2 стоимости данного земельного участка, в соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ.

На основании изложенного, истец просил произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: - передать в собственность Копоть А.В. земельный участок с кадастровым номером 50:33:0010147:37, расположенный по адресу: адрес, с/ адрес, адрес, СНТ "Лесная сказка", участок N 49; - взыскать 1/2 стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010147:37, расположенного по адресу: адрес, с/ адрес, адрес, СНТ "Лесная сказка", участок N 49 в размере сумма с Копоть А.В. в пользу Копоть Н.А.(фио).

фио (Копоть Н.А.) обратилась со встречным иском к Копоть А.В. о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование иска указала, что 05.06.2015 г. между ней и ОАО "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор N° 789-39197236-810/15ф на неотложные нужды семьи в сумме сумма. Указанные средства были полностью потрачены на ремонт кухни в квартире, где стороны совместно и с общими детьми проживали. В период совместного проживания была выплачена незначительная сумма. Последний платеж по кредиту был выплачен в октябре 2015 г, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании исполнительного листа NФС 012484946 от 10.07.2017 г. - предмет исполнения "задолженность по кредитным платежам (кроме потеки) в размере сумма, в отношении должника фио (фио) Н.А. в пользу взыскателя ГК "АСВ" возбуждено исполнительное производство N416432/17/77023-ИП от 24.07.2017 г.

Истцом по встречному иску задолженность погашена в полном объеме, о чем свидетельствует постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 06.12.2018 г.

Таким образом, долг по кредитному договору в размере сумма является общим долгом супругов, следовательно, должен распределяться между истцом и ответчиком пропорционально присужденным долям, т.е. по ? доли на каждого, что составляет сумму в размере сумма

На основании изложенного, истец по встречному иску просила признать общим долг по кредитному договору N 789-39197236-810/15ф от 05.06.2015 г. ОАО "АКБ Пробизнесбанк" и разделить его между Копоть Алексеем Валерьевичем и фио в размере сумма по 1/2 доле. Взыскать с ответчика Копоть Алексея Валерьевича в пользу истца 1/2 долю по кредитному договору N 789-39197236-810/15ф от 05.06.2015 г, в счет компенсации за оплаченный общий кредит в размере сумма. Взыскать с ответчика, Копоть Алексея Валерьевича в пользу истца 1/2 часть суммы по оплате государственной пошлины.

Истец/ответчик по встречному иску в суд не явился, извещен, воспользовался своим правом на ведение дела в суде, посредствам услуг представителя.

Представитель истца/ответчика по встречному иску по доверенности в судебное заседание явился, поддержал первоначальные исковые требования, в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Встречный иск не признал, суду пояснил, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем, раздел земельного участка в равных долях между сторонами не возможен, поскольку стороны не смогут совместно проживать и пользоваться спорным имуществом. В настоящее время земельный участком пользуется его доверитель единолично. Относительно встречных исковых требований пояснил, что требования не признает, денежные средства, полученные фио по кредитному договору, потрачены не на нужды семьи, часть кредита была потрачена на приобретение кухни, которой в настоящее время пользуется фио единолично. Просил во встречном иске отказать.

Ответчик/истец по встречному иску в судебное заседание явилась, первоначальный иск не признала, просила, с учетом интересов совместных детей оставить право собственности спорного земельного участка за ней. Встречные требования поддержала, суду пояснила, что кредит взят на нужды семьи, на кухню было потрачено около сумма, остальные денежные средства были потрачены на нужды семьи. Просила отказать в удовлетворении первоначальных исковых требования, встречные исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился представитель Копоть А.В, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части встречного искового заявления, по доводам апелляционной жалобы.

фио А.В. в заседание судебной коллегии не явился, направил представителя по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

фио и ее представитель по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества

супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества

супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Судом установлено, что брачный договор между супругами не заключался.

В соответствие со ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ч.4 ст.38 адрес кодекса РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

На основании ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе

общего имущества

супругов и определении долей в этом имуществе

доли супругов признаются

равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе

исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество

супругов в ущерб интересам семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 05.11.2004 г. стороны состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка N 38 от 14.03.2017 г. был расторгнут.

В период брака сторонами совместно было нажито следующее имущество: земельный участок, общая площадь: 1200 кв. м, адрес участка: адрес, с/ адрес, в р-не адрес, СНТ "Лесная сказка", уч. 49, на общую сумму сумма.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, спорное имущество в настоящее время находится в пользовании Копоть А.В, фио земельным участком не пользуется, ввиду наличия разногласий между бывшими супругами.

Разрешая заявленные требования, суд полагал необходимым не производить раздел спорного недвижимого имущества по ? между бывшими супругами, поскольку определение равных долей собственности между сторонами, фактически не приведёт к разрешению спора о разделе имущества. При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный земельный участок находится в фактическом пользовании Копоть А.В, суд полагал необходимым произвести раздел имущества между сторонами, признав единоличное право собственности на земельный участок, общая площадь: 1200 кв. м, адрес участка: адрес, с/ адрес, в р-не адрес, СНТ "Лесная сказка", уч. 49 - за Копоть А.В, со взысканием с фио в пользу фио компенсации за передаваемое имущество в размере сумма

Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В пункте 2 ст. 45 СК РФ указано, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу пункта 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, при разделе общего имущества супругов между ними распределяются и общие долги пропорционально присужденным им долям, что подтверждает вхождение обязательств (долгов) в состав общего имущества.

В п. 5 раздела "Разрешение споров, связанных с семейными отношениями" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судом установлено, что 05.06.2015 г. между фио и ОАО "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор N° 789-39197236-810/15ф на неотложные нужды семьи в сумме сумма.

Судом также установлено и следует из материалов, что указанные средства были потрачены на ремонт кухни в квартире, где стороны совместно и с общими детьми проживали. В период совместного проживания была выплачена незначительная сумма. Последний платеж по кредиту был выплачен в октябре 2015 г, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Никулинского районного суда адрес от 23.05.2017 г. с Копоть Н.А. (фио) в пользу КБ АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего ГК АСВ взыскана задолженность в размере сумма, госпошлина сумма, решение вступило в законную силу 04.07.2017 г.

На основании исполнительного листа NФС 012484946 от 10.07.2017 г. - предмет исполнения "задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере сумма, в отношении должника фио (фио) Н.А. в пользу взыскателя ГК "АСВ" возбуждено исполнительное производство N416432/17/77023-ИП от 24.07.2017 г.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом по встречному иску задолженность погашена в полном объеме, о чем свидетельствует постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 06.12.2018 г.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что долг по кредитному договору в размере сумма является общим долгом супругов, поскольку обязательства возникли в период брачных отношений, денежные средства потрачены на семейные нужды, в том числе на приобретение общего движимого имущества, следовательно, долг должен распределяться между истцом и ответчиком пропорционально присужденным долям, т.е. по ? доли на каждого, что составляет сумму в размере сумма

При этом, суд отметил, что довод представителя Копоть А.В. о том, что кредитные денежные средства потрачены на приобретение кухни, которой в настоящее время пользуется единолично фио, не являются основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку требование заявлено о разделе общих долгов супругов, возникших в период брака, каких либо споров относительно раздела движимого имущества, сторонами не заявлено.

Анализируя вышеизложенное в совокупности собранными по делу по доказательствами, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца, ? от оплаченных денежных средств по кредитному договору в размере сумма

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан при правильном применении норм материального права.

В своей апелляционной жалобе представитель Копоть А.В. выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что фио не представлено доказательства, бесспорно свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были получены с согласия супруга и потрачены на нужды семьи, ссылаясь на предоставление лишь договора купли-продажи N3ТР700 от 13.06.2015 г. на сумму сумма, при том, что общая сумма кредита сумма

Проверив данные доводы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 11 кредитного договора, цель использования заемщиком потребительского кредита - неотложные нужды семьи. В заседании судебной коллегии представитель Копоть А.В. пояснил, что ремонт на кухне произведен на кредитные средства, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.09.2021 г.

Учитывая отсутствие конфликтных отношений между супругами в указанный период и пояснения представителя Копоть А.В. в заседании судебной коллегии, судебная коллегия признает не состоятельными доводы жалобы относительно траты денежных средств фио не на нужды семьи, а также несостоятельны утверждения об отсутствии согласия Копоть А.В. на их получение, поскольку в силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. При этом, факт того, что Копоть А.В. знал о заемных средствах в размере сумма, но не знал о сумма не являются убедительными.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании задолженности по кредитному договору общим обязательством супругов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны в период брака приобрели общие обязательства, связанные с возвратом кредитов, которые входят в состав общего имущества супругов и подлежат разделу.

Доказательств того, что полученные по кредитным договорам денежные средства потрачены не в интересах семьи, суду не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи