Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-36929/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу N 2-3785/2021 по частной жалобе представителя Миримской О.М. по доверенности Журавлевой Ю.А. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 июня 2021 года об отказе в передаче гражданского дела в другой суд

установил:

представителем Миримской О.М. по доверенности Журавлевой Ю.А. заявлено ходатайство о передаче настоящего спора на рассмотрение в Головинский районный суд города Москвы, которому оно подсудно, так как исковые требования о разделе денежных средств во вкладах и счетах между бывшими супругами, заявленные Голубовичем А.Д, не затрагивает права ООО "Ю БИ ЭС Банк".

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представителя Миримской О.М. по доверенности Журавлевой Ю.А. ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что предметом спора является раздел совместно нажитого имущества, находящегося на счетах Миримской О.М. в ООО "Ю БИ ЭС Банк", в рамках которого Голубович А.Д. заявил требования к ООО "Ю БИ ЭС Банк" о возврате денежных средств, находящихся на счетах и вкладах Миримской О.М. в данном банке, а также на счетах и вкладах аффилированных лиц ООО "Ю БИ ЭС Банк" за пределами Российской Федерации.

Признавая данные требования подсудными Замоскворецкому районному суду города Москвы, суд применительно к статье 29 Гражданского процессуального кодекса РФ исходил из того, что по делу имеются два ответчика, одним из которых является ООО "Ю БИ ЭС Банк", расположенный на территории Замоскворецкого районного суда города Москвы.

Между тем заявление представителя Миримской О.М. о недопустимости злоупотребления правом при предъявлении требований к банку, который не претендует на денежные средства, подлежащие разделу между бывшими супругами, не получили какой-либо оценки в обжалуемом определении, что противоречит статье 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, не допускающей суду возможности оставлять без внимания юридически значимые обстоятельства при разрешении любых возникающих в процессе рассмотрения дела вопросов.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом в данном деле связан с реализацией положений части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации: никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, именно законом установлены правила, определяющие независимое рассмотрение дела беспристрастным судом.

Нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, включая положения его статей 34, 38, 40, 131, 138, 148, 149, 150, 152, не позволяют истцу произвольно указывать ответчика с тем, чтобы определять территориальную подсудность спора по своему выбору.

Исходя из вышеназванных норм процессуального права именно суд определяет круг лиц, участвующих в деле.

В данном споре о разделе совместно нажитого имущества ООО "Ю БИ ЭС Банк", в котором открыты счета одним из супругов (бывшим супругом), ответчиком не является, поскольку обстоятельствами, имеющими значение по данному делу, является возникновение режима совместной собственности в рамках семейных правоотношений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" даны разъяснения о том, что правило, предусмотренное п. 3 ст. 24 СК РФ, о недопустимости раздела имущества супругов в бракоразводном процессе, если спор о нем затрагивает права третьих лиц, не распространяется на случаи раздела вкладов, внесенных супругами в кредитные организации за счет общих доходов, независимо от того, на имя кого из супругов внесены денежные средства, поскольку при разделе таких вкладов права банков либо иных кредитных организаций не затрагиваются. Если же третьи лица предоставили супругам денежные средства и последние внесли их на свое имя в кредитные организации, третьи лица вправе предъявить иск о возврате соответствующих сумм по нормам ГК РФ, который подлежит рассмотрению в отдельном производстве.

Заявленные Голубовичем А.Д. требования к ООО "Ю БИ ЭС Банк" о возврате денежных средств имеют отношение, как это видно из содержания исковых требований, исключительно к денежным средам, которые подлежат взысканию только с Миримской О.М.

Стало быть, при решении вопроса о принятии искового заявления в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан был решить вопрос о подсудности спора о разделе совместно нажитого имущества с учетом требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающий предъявлять иск в суд по месту жительства ответчика (определение Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 г. N 2488-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клиота Дмитрия Борисовича на нарушение его конституционных прав статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"), чего не было сделано.

Следовательно, настоящее исковое заявление судьей Замоскворецкого районного суда города Москвы Хайретдиной Н.Г. принято с нарушением правил подсудности, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса РФ в Головинский районный суд города Москвы - по месту жительства ответчика Миримской О.М. - * (л.д. 12), к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 333, 334, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 июня 2021 года отменить, гражданское дело передать для рассмотрения по существу в Головинский районный суд города Москвы.

Судья