Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-36939/2021

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда апелляционной инстанции N33-36939/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 14 сентября 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-3363/2021 по частной жалобе Индивидуального предпринимателя фио на определение судьи Люблинского районного суда адрес от 22 июля 2021 года, которым постановлено: "исковое заявление ИП фио к Карпухиной Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, с приложенными к нему документами - возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тоже же ответчику, о том же предмете и по те же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение",

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП фио обратилась в суд с иском к Карпухиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи от 14 мая 2021 года, исковое заявление ИП фио было оставлено без движения с указанием следующих недостатков: представленные в обоснование иска документы, представлены суду в копиях, не заверенных надлежащим образом. Срок для исправления недостатков был определен до 21 июля 2021 года.

22 июля 2021 года судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ИП фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что истребимые судом документы были направлены в суд в виде электронных документов, которые заверяются простой электронной подписью или усиленной квалифицированной подписью.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Возвращая настоящее исковое заявление, судья первой инстанции, применительно к положениям ст.ст.131, 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не были исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения от 14 мая 2021 года.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов дела определением судьи от 14 мая 2021 года исковое заявление ИП фио было оставлено без движения до 21 июля 2021 года с указанием следующих недостатков, а именно: представленные в обоснование иска документы, представлены суду в копиях, не заверенных надлежащим образом.

20.07.2021 ИП фио в адрес суда направлено заявление об исполнении определения об оставлении искового заявления без движения, к которому были приложены документы, приложенные к иску, в виде электронных документов, которые заверены усиленной квалифицированной подписью.

Вместе с тем, определение судьи о возврате искового заявления было вынесено без учета, направленных документов, в связи с чем, у судьи первой инстанции не имелось законных оснований для вынесения определения о возврате искового заявления.

Судья не должен ограничиваться формальным условием применения процессуальной нормы, так как в данном случае это нарушает право заявителя на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Между тем, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Оценка судом документов, приложенных к иску в соответствии с пунктом 4 статьи 132 ГПК РФ, в качестве письменных доказательств и предъявление требований к форме письменных доказательств, производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу, а не на стадии принятия заявления к производству.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет".

В силу п. 1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. N 251 (далее - Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа) электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ.

Ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи. В качестве ключа простой электронной подписи используется учетная запись физического лица в ЕСИА.

ЕСИА - федеральная государственная информационная система "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа).

Как следует из содержания абз. 2 п. 3.2.3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

По смыслу приведенных выше положений правовых норм и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью.

Соответственно, документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, а впоследствии усиленной квалифицированной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Из представленных материалов следует, что исковое заявление и приложенные к нему документы поданы в форме электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью заявителя, а впоследствии усиленной квалифицированной подписью, что свидетельствует о соблюдении требований, предъявляемых к порядку подачи в суд документов в электронном виде.

Также судебная коллегия отмечает, что не представление заявителем на стадии принятия заявления незаверенных документов не может служить основанием к оставлению заявления без движения и последующему возврату искового заявления, поскольку указанные документы могли быть представлены истцом или истребованы судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в порядке ст.ст.148-150 ГПК РФ.

Указанные выводы не соответствует требованиям ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для возвращения искового заявления.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи о возвращении заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Люблинского районного суда адрес от 22 июля 2021 года - отменить. Материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья