Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-36940/2021

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции N33-36940/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 14 сентября 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-3618/2021 по частной жалобе представителя ООО "ЦЕНТР СПЕЦОДЕЖДЫ" по доверенности фио на определение судьи Люблинского районного суда адрес от 21 мая 2021 года, которым исковое заявление ООО "ЦЕНТР СПЕЦОДЕЖДЫ" к Блинову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору поручительства, с приложенными к нему документами возвращено,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР СПЕЦОДЕЖДЫ" в лице генерального директора фио обратился в суд с иском к Блинову А.С. о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением судьи первой инстанции от 21 мая 2021 года, исковое заявление возвращено истцу.

21 мая 2021 года судья постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "ЦЕНТР СПЕЦОДЕЖДЫ" по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Возвращая иск, судья первой инстанции, применительно к положениям ст.135 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление от имени юридического лица подписано и подано в суд генеральным директором Общества - фио, однако, в подтверждение полномочий генерального директора общества истец не представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем, с указанными выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Статьей 132 ГПК РФ определен определенный перечень документов, прилагаемых в исковому заявлению.

В соответствии с абзацем 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Как установлено пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

На основании части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Во исполнение части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из искового заявления, к заявлению были приложены, в том числе копия доверенности на представителя истца, решение о назначении генерального директора от 19.02.2009 N1.

То обстоятельство, что к исковому заявлению не была приложена выписка из ЕГРЮЛ не может являться основанием для возвращения искового заявления, поскольку данные сведения являются публичными и общедоступными, в соответствии с положениями ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

В случае же установления судом несоответствия искового заявления требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое обстоятельство в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения и предоставления заявителю возможности представить надлежаще оформленный документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего и подавшего исковое заявление.

Названные выше требования закона судом первой инстанции при принятии искового заявления выполнены не были.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Люблинского районного суда адрес от 21 мая 2021 года - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья