Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-36999/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Щербаковой А.В., при ведении протокола помощником судьи Алексий О.В., заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пешего А.Ф. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года о возврате искового заявления Пешего А.Ф. к ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П.Сербского" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В суд поступило заявление от Пешего А.Ф. к ФГУБ "НМИЦ ПН им. В.П.Сербского" о компенсации морального вреда.

Суд постановилприведенное выше определение от 14 апреля 2021 года, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Пеший А.Ф, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Возвращая исковое заявление Пешего А.Ф, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление содержит ксерокопию подписи истца, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что исковое заявление не подписано истцом.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

В частной жалобе Пеший А.Ф. не указывает на то, что поданное им исковое заявление подписано им собственноручно, доводов о наличии подписи в исковом заявлении частная жалоба не содержит.

В частной жалобе истец ссылается лишь на необоснованный отказ в принятии искового заявления, между тем, суд первой инстанции вынес определение о возврате искового заявления, а не об отказе в принятии заявления к производству, таким образом, указанный довод жалобы не влечет отмену определения, поскольку не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи о возврате заявления, и опровергается письменными материалами.

При таких обстоятельствах определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем своих действий и их последствий, изложенная в жалобе, не создает обозначенных оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 334 ГПК РФ

определил:

определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пешего А.Ф. - без удовлетворения.

Судья: