Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-37000/2021

Судья суда первой инстанции: Бугынин Г.Г.

Дело N 33-37000/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2551/21

по частной жалобе ООО "Брилар"

на определение Хамовнического районного суда адрес от 6 июля 2021 г, которым постановлено:

гражданское дело N 2-2551/21 по иску Симчина Артема Михайловича к ООО "Брилар" о расторжении договора, взыскании денежных средств, передать по подсудности по месту нахождения недвижимого имущества в Тверской районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хамовнического районного суда адрес находится гражданское дело по иску Симчина А.М. к ООО "Брилар" о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного в подвале здания по адресу адрес, взыскании денежных средств.

Определением суда от 6 июля 2021 г. дело передано на рассмотрение по подсудности по месту нахождения недвижимого имущества в Тверской районный суд адрес.

Не согласившись с указанным определением, ответчик ООО "Брилар" подал на него частную жалобу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Передавая дело по подсудности в Тверской районный суд адрес, суд исходил из того, что истцом заявлены требования о расторжения договора купли-продажи нежилого помещения, т.е. спор о праве на объект недвижимости, в связи с чем, указанный спор подлежит рассмотрению по правилам ч.1 ст.30 ГПК РФ - по месту нахождения объекта недвижимости. При этом в силу ст. ст. 32, 33 ГПК РФ исключительная подсудность изменению сторонами не подлежит. Спорное недвижимое имущество расположено по адресу. Москва, адрес, т.е. на территории, не относящейся к Хамовническому районному суду адрес, в связи с чем, исковое заявление принято Хамовническим районным судом адрес с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Тверской районный суд адрес.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

В частной жалобе ООО "Брилар" выражает несогласие с принятием искового заявления Хамовническим районным судом адрес, указывая на принятие иска с нарушением правил подсудности, однако просит возвратить исковое заявление на основании ст. 135 ГПК РФ. Оснований для возврата иска не имеется, поскольку исковое заявление было принято к производству суда, возврат иска может быть осуществлен только на стадии принятии иска. При принятии иска с нарушением правил подсудности дело на основании ст.33 ГПК РФ подлежит передаче по подсудности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Брилар" - без удовлетворения.

Председательствующий: Воронина И.В.