Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-37003/2021

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 2-4996/2021 по иску Стрижак Натальи Евгеньевны к ООО "Капитал фио жизни" о признании недействительным договора страхования, взыскании неосновательного обогащения, обязании прекратить использование персональных данных, по частной жалобе истца Стрижак Н.Е.

на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 мая 2021 г, которым заявление истца Стрижак Н.Е. о распределении судебных расходов удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛА:

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 29 октября 2019 г. отказано в удовлетворении иска Стрижак Н.Е. к ООО "Капитал фио Жизни" о признании недействительным договора страхования, взыскании неосновательного обогащения, обязании прекратить использование персональных данных.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 октября 2019 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Стрижак Н.Е. удовлетворены.

Истец Стрижак Н.Е. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 110.000, сумма, понесенный ей на оплату юридических услуг.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 26 мая 2021 г. с ООО "Капитал фио Жизни" в пользу фио взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000, сумма

В частной жалобе истец Стрижак Н.Е. просит отменить определение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Удовлетворяя частично заявление истца Стрижак Н.Е. о распределении судебных расходов, суд руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что размер сумм, подлежащих возмещению, определяется с учетом объема оказанных услуг, сложности и характера спора, необходимости понесенных ответчиком расходов, затраченных на оплату услуг представителя.

Выводы суда доводами частной жалобы истца не опровергаются.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представила суду Договор об оказании юридических услуг от 23 июля 2019 г, заключенный фио и ООО ЮЦ "Бастион", ссылаясь на то, что договор заключен ее мужем в ее интересах и за ее счет. Однако из представленного договора не усматривается, что договор заключен в ее интересах и за ее счет. Предметом договора является подготовка искового заявления от имени Стрижак Н.Е, однако доказательств оплаты договора Стрижак Н.Е. материалы дела не содержат. Сумма в размере 20.000, сумма, составляющая вознаграждение исполнителя, которая подлежит уплате при подписании договора (п. 1.3), согласно представленным истцом документам оплачена фио 09 ноября 2019 г, при этом иск подан в суд 07 августа 2019 г.

Также истцом Стрижак Н.Е. представлены: Соглашение об оказание юридической помощи от 09 ноября 2019 г, заключенное истцом Стрижак Н.Е. и адвокатом фио, предметом которого является составление апелляционной жалобы и участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстацнии, вознаграждение исполнителя - 30.000, сумма, оплачивается при подписании договора (п. 3.1), срок действия договора - до полного исполнения сторонами обязательств (п. 4.1); и Соглашение об оказание юридической помощи от 14 августа 2020 г, заключенное истцом Стрижак Н.Е. и адвокатом фио, предметом которого является участие в судебных заседаниях суда Московского городского суда, то есть суда апелляционной инстанции.

Согласно представленным истцом квитанций в период с 09 ноября 2019 г. по 12 ноября 2020 г. истцом на счет КА "Бастион" внесены денежные средства в общем размере 90.000, сумма

Таким образом, документально подтвержденными являются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 90.000, сумма, понесенные по двум договорам, предметы который дублируются.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел разумные пределы подлежащих взысканию с ответчика расходов.

Взысканные судом судебные расходы в размере 30.000, сумма отвечают требованиям разумности и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Стрижак Н.Е. - без удовлетворения.

Судья