Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37007/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-218/2021 по иску Пряничниковой М.В. к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты

по апелляционной жалобе РСА на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н,

УСТАНОВИЛА:

Пряничникова М.В. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, требуя взыскания компенсационной выплаты, полагала что РСА нарушил ее права потерпевшей от ДТП от 8 июня 2020 года.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие РСА с учетом представленных письменных возражений.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года иск удовлетворен, постановлено взыскать в пользу Пряничниковой М.В. с РСА компенсационную выплату в размере 400000 рублей, расходы на оценку в размере 6000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В апелляционной жалобе РСА ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив в интересах законности (статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ) материалы дела в полном объеме, с учетом дополнительно приобщенных к делу доказательств в соответствии с протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нормы статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающие суд постановить в рамках заявленных оснований и предмета иска законное и обоснованное решение, соответствующее по своему содержанию требованиям статьи 198 названного Кодекса, не предоставляют суду возможности произвольно разрешать спор, не устанавливая обстоятельства, имеющие значение, не приводя мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В нарушение приведенных законоположений суд, признавая за Пряничниковой М.В. право на получение компенсационной выплаты, не установилфакт ДТП, о чем, в частности, свидетельствует отсутствие в решении суда сведений: о втором участнике ДТП, о дате обращения Пряничниковой М.В. в РСА, об обстоятельствах, устанавливающих правовые основания гражданско-правовой ответственности РСА.

При таком положении решение Замоскворецкого районного суда города Москвы подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

При разрешении спора по существу судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение факта ДТП от 8 июня 2020 года истцом представлены копии постановления по делу об административном правонарушении, содержание которого не видно невооруженным глазом (л.д. 22-23).

В исковом заявлении также не назван второй участник и обстоятельства ДТП (л.д. 5-7).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "*", проведенной на основании определения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года, усматривается, что вторым транспортным средством, которое участвовало в ДТП, явился автомобиль *, государственный регистрационный знак *.

На официальном сайте ГИБДД по адресу: https://xn--90adear.xn--p1ai/check/auto#XTA210830X2487792, содержится информация в отношении указанного транспортного средства (VIN XTA210830X2487792, определен по государственному регистрационному знаку транспортного средства на сайте https://vin01.ru/), при этом установлено, что данный автомобиль неоднократно участвовал в ДТП, а именно: 8 июня 2020 года, 27 сентября 2020 года, 8 октября 2020 года. ДТП от 8 июня 2020 года имело место в Воронежской области, городе Воронеже, улица Коминтерновская (истец проживает в городе *, приобрела автомобиль по договору купли-продажи от 1 июня 2020 года (л.д. 28), то есть за неделю до ДТП), на автомобиле зафиксированы п овреждения колес (шин), элементов ходовой части, стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов (в т.ч. зеркал), а также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик транспортного средства. Имеются вмятины, вырывы, заломы, перекосы, разрывы и другие повреждения с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС.

При этом из схемы видно, что повреждено правое переднее крыло, тогда как судебный эксперт в заключении исходил из того, что имело левое угловое столкновение для указанного транспортного средства (л.д. 76), с повреждением, в частности, левого переднего крыла (л.д. 75).

В то же время в заключении судебной экспертизы отмечено, что повреждения автомобиля истца зафиксированы крайне лаконично и неинформативно и, по сути, являются их перечислением, а потому могут быть использованы для исследования механизма столкновения только как сопутствующий информационный материал (л.д.72).

В заключении экспертизы также отмечено, что транспортные средства на экспертизу не представлялись, что лишает эксперта возможности проведения натурной реконструкции события ДТП (л.д. 71). Эксперт механизм столкновения устанавливал по следам на транспортных средствах на месте ДТП, а взаимное положение транспортных средств - по протоколам осмотра транспортного средства (л.д. 71).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Принимая во внимание, что материалы дела содержат иные, чем указаны в заключении экспертизы, данные о локализации повреждений транспортного средства истца, а сам судебный эксперт отразил в заключении тот факт, что зафиксированные повреждения транспортного средства могут быть использованы для исследования механизма столкновения только как сопутствующий материал, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при непредставлении истцом иных доказательств, достоверно позволяющих восстановить обстоятельства ДТП и механизм образования повреждений транспортного средства истца, указанное заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу удовлетворения иска, тем более что полис ОСАГО серии МММ N *, как следует из общедоступной базы РСА, не использовался страховщиком - ООО "*" для заключения договора ОСАГО.

Между тем отсутствие договора ОСАГО имеет значение по этому делу применительно к части 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данной нормой материального права предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено лишь в двух случаях:

принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, таким образом, не является основанием для возложения ответственности на РСА за возмещение вреда, причиненного имуществу.

Информация о наличии договора ОСАГО, как уже было отмечено выше, является общедоступной, поскольку размещена на официальном сайте страховщика, из нее усматривается, что полис ОСАГО серии МММ N *, который послужил основанием для обращения в РСА, не подтверждает заключение договора страхования (https://rsa.su/proverit-polis-osago/).

При этом установлено, что ДТП произошло 8 июня 2020 года, в то время как лицензия у ООО "*" была отозвана задолго до этого - 5 сентября 2019 года. Информации о действии указанного полиса страхования на дату ДТП в решении не имеется, такие сведения в деле отсутствуют.

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Пряничниковой М.В. к РСА о взыскании компенсационной выплаты отказать.

Председательствующий

Судьи