Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-37066/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Летневой Л.А., Летневой А.В., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего Летнева В.С. по доверенности Боровиковой И.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении встречного искового заявления Летневой Людмилы Александровны, Летневой Анны Владимировны, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего Летнева Владимира Сергеевича, к Бельских Вячеславу Александровичу об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении, обязании передать ключи от входной двери, взыскании судебных расходов - отказать.

Признать Летневу Людмилу Александровну, Летневу Анну Владимировну, несовершеннолетнего Летнева Владимира Сергеевича утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N 72, расположенной в доме N 103, корп. 3 по ул. Юных Ленинцев в г. Москве, со снятием их с регистрационного учета по данному адресу,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бельских Вячеслав Александрович обратился в суд с иском к Летневой Людмиле Александровне, Летневой Анне Владимировне, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего Летнева Владимира Сергеевича, о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.., снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик (бывшая супруга), и ее дочь от первого брака, а также и внук, не проживают в спорной квартире, за квартиру не платят, утратили право пользования.

Ответчики Летнева Людмила Александровна, Летнева Анна Владимировна, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего Летнева Владимира Сергеевича, обратились в суд со встречными требованиями (л.д.169-172 т.1), просят суд обязать истца Бельских В.А. не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:.., вселить Летневу Л.А, Летневу А.В. и несовершеннолетнего Летнева В.С. в данное жилое помещение и обязать передать ключи от входной двери для свободного доступа в квартиру. В обоснование заявленных встречных требований ответчики ссылаются на то, что они не утратили право пользования жилым помещением, отсутствие их в жилом помещении связано с наличием конфликтных отношений.

Истец Бельских В.А. в судебное заседание явился, пояснял, что зарегистрирован и проживает в муниципальной однокомнатной квартире по адресу:... Совместно с ним в указанной квартире зарегистрирована и проживает его несовершеннолетняя дочь Бельских А.В, 09.08.2009г.р, также в указанной квартире зарегистрированы: бывшая супруга Летнева Л.А, ее дочь от первого брака- Летнева А.В, и несовершеннолетний Летнев В.С, 04.03.2018г.р. Ответчики проживали и пользовались квартирой до момента расторжения брака с Бельских В.А. 14.07.2005г, после расторжения брака в квартире не проживают более 13 лет и ей не пользуются, коммунальные платежи не оплачивают. Внук Летневой Л.А. 04.03.2018г. в квартире зарегистрирован, но в нее никогда не вселялся и в ней не проживал. Личных вещей ответчиков в квартире не имеется, никаких расходов по содержанию квартиры они не несут, вследствие чего истец оплачивает за них все расходы по содержанию жилого помещения. Требования встречного иска истец не признал.

Ответчики в судебном заседании с иском была не согласны, пояснили, что действительно не проживали в спорной квартире по причине конфликтных отношений. Ответчик Летнева Л.А. указала, что с бывшим супругом в период брака были неоднократно скандалы, он ее избивал, в последний раз истец ее избил, она обращалась в травмпункт, в правоохранительные органы не обращалась, из квартиры после этого выехали и забрали часть вещей. Факт не оплаты коммунальных платежей ответчиками не отрицался. Также ответчик поясняла в ходе рассмотрения дела, что отношения с истцом конфликтные были, в настоящее время никаких отношений нет, с того времени как их выгнали из квартиры. В квартиру они с дочкой пытались попасть, последний раз в 2020г... истец чинит препятствия в пользовании квартирой, ключи от квартиры не передает. Летнева А.В. объяснения матери Летневой Л.А. поддержала, кроме этого она пояснила, что они с истцом общались, когда ему было что-то нужно, при этом не ругались и не конфликтовали. Также ответчики в ходе судебного разбирательства пояснили, что в суд за защитой жилищных прав не обращались т.к. не было финансовой возможности.

3 лица Бельских А.В, ГБУ "МФЦ г.Москвы", ДГИ г.Москвы, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве, ОСЗН района Кузьминки УСЗН ЮВАО г. Москвы извещены о слушании дела, в суд представители не явились, возражений не заявили.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков по доверенности Боровикова И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков по доверенности Боровикову И.В, поддержавшую доводы жалобы, истца Бельских В.А. и представителя истца по доверенности Танайлова Д.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную муниципальную квартиру N 72, общей площадью 31, 10 кв.м, жилой площадью 19, 70 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 103, корп. 3.

Указанная квартира предоставлена Бельских Е.Н. на основании обменного ордера от 13 февраля 1984 г, с правом на площадь истца Бельских В.А. (л.д.25).

На основании договора социального найма N 645/160 от 13 декабря 2006 года в редакции дополнительного соглашения от 11 апреля 2014 г. предоставлена Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Юго-Восточном административном округе г. Москвы нанимателю Бельских В.А, дочери нанимателя Бельских А.В, бывшей жене нанимателя Летневой Л.А, дочери бывшей жены Летневой А.В.(л.д. 22-24).

Согласно единому жилищному документу, в указанной квартире зарегистрированы с 23 января 1996 г. истец Бельских В.А, с 15 сентября 2009 г. Бельских А.В. (дочь истца), с 16 июля 2002 г. ответчик Летнева Л.А, с 16 июля 2002 г. ответчик Летнева А.В, с 20 марта 2018 г. несовершеннолетний сын ответчика Летневой А.В. - Летнев В.С.

Согласно свидетельству о расторжении брака II-МЮ N 652776, 16 августа 2005 г. брак между Бельских В.А. и Бельских (Летневой) Л.А. прекращен (л.д.33).

Из ответа на запрос суда ОМВД по району Кузьминки г. Москвы следует, что заявлений Летневой Л.А. и Летневой А.В. по факту чинения им во вселении и пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 103, корп. 3, кв. 72 в ОМВД по району Кузьминки г. Москвы не поступало.

Из ответа на судебный запрос (л.д. 153 том2) следует, что медицинской документации ответчика Летневой Л.А. (Бельских) не имеется.

Из ответа ГКУ "ЦАМД Москвы" от 25.12.2020г. следует, что медицинской документации Летневой Л.А. (Бельских) не имеется в архивах.

Свидетель Шаповалов В.Ю. в судебном заседании пояснил, что знаком со Славой Бельских с конца 90-х, а также с Аней фамилии ее не знает с 2002-2003г. В настоящее время истец проживает в спорной квартире по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 103, корп. 3, кв.72 с женой и двумя детьми сыном и дочерью. Бывал в гостях когда Бельских жил с ответчиком Летневой Л.А. в 2004 или 2005 году. С супругой Бельского не знаком, знает ее дочь Аню. Помогал перевозить вещи из квартиры Бельского. Ключи супруга Бельского при выезде оставила в квартире.

Свидетель Литинская Е.А. в судебном заседании пояснила, что знакома с Летневой А.В, Летневой Л.А, Бельских В.А. Летнева Л.А. моя родная сестра, Летнева А.В. - племянница. С ответчиком знакома с 2000 года. С февраля 2003 года по ноябрь 2003 года проживала в квартире Бельского с семьей, мужем и дочерью по адресу: г.Москва, ул.Юных Ленинцев, д.103, корп.3, кв.72. В период брака были скандалы по причине другой женщины Вячеслава. О другой женщине узнала племянница из телефона, нашла переписку. Слава выгонял из дома, делил имущество, выбрасывал вещи с балкона, они долго еще висели на деревьях, рвал книги. Скандалы были периодически, муж уходил из дома, жил у мамы, возвращался, все это время ругались, мирились. В июне 2005 года Слава снова устроил скандал, избил сестру, разорвал мочку уха, травмировал мизинец. Сестра собрала вещи и уехала. Ключи от квартиры были в сумке, но потом их в сумке не оказалось. Отношений сейчас нет. Находятся в рамках холодной вежливости. Последний год употреблял спиртное довольно часто. Шаповалова Виктора знает, это друг младшего брата Бельских. Дом, который остался после смерти отца, продан.

Свидетель Арбузова Т.Н, указала, что семью Летневых и бывшего мужа ответчика Вячеслава она знает, в одном классе их дети учились, Людмила о конфликтах не рассказывала, в 2003 г. случился между сторонами супругами конфликт, Людмила попросилась пожить у свидетеля, Вячеслав их выгнал, они приехали впятером, через две недели приехал Вячеслав с цветами и тортом и они уехали к себе обратно. Второй конфликт у них произошел в 2005г, Люда позвонила, плакала, была избитая, после чего они приехали вдвоем к свидетелю и достаточно долго жили у нее, примирения после этого конфликта не было. Также свидетель пояснила, что Людмила ездила по адресу спорной квартиры, выяснила, что там живут другие люди, за защитой своих прав Людмила никуда не обращалась, сейчас между сторонами никаких отношений нет, у истца другая семья.

Суд принял во внимание показания свидетелей, поскольку оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, доказательства к тому, что они заинтересованы в исходе дела суду не предоставлено.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что с 2005г. ответчики не проживают в спорной квартире.

Доказательства тому, что ответчики исполняли обязанности по оплате спорной квартиры не представлено. Ответчики не находились в неведении относительно факта начисления за ЖКУ ввиду их регистрации по постоянному месту жительства в спорной квартире, за определением своей доли в общей сумме коммунальных платежей не обращались, истцу, оплачивающему эти расходы за них, денежные средства не возмещали.

Доказательства тому, что ответчику Летневой А.В. с момента ее совершеннолетия чинятся препятствия в проживании в спорной квартире, тому, что между сторонами и до настоящего времени имеются конфликтные отношения, источником которых послужило поведение истца либо третьих лиц, также не представлено.

Намерений вселиться в спорную квартиру ответчики до предъявления им иска о признании утратившими право пользования не имели и доказательства тому суду не предоставили, несовершеннолетнего сына ответчика Летнева А.В. в квартиру не вселяла, ребенок был зарегистрирован в квартире в тот период времени, когда его мать длительное время квартирой не пользовалась, обязанности нанимателя не исполняла и фактически права по договору социального найма утратила.

Установлено, что отношения между сторонами уже длительный период времени не носят конфликтного характера, о чем в частности свидетельствует переписка между сторонами, документы о добровольном оформлении согласия на вселение, оформленный договор социального найма в измененном варианте от 2014г.

Из приведенных выше и исследованных судом доказательств, следует, что длительное отсутствие ответчиков в спорной квартире не является временным и вынужденным, и уже продолжительный период времени носит постоянный характер.

Руководствуясь положениями ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 6 ст. 10 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований иска о признании ответчиков утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку со стороны ответчиков доказательств вынужденного и временного характера не проживания в спорной квартире не представлено, то есть ответчики в добровольном порядке расторгли в отношении себя договор социального найма, прекратили выполнять обязательства по данному договору, сохраняют в квартире регистрацию по месту жительства формально.

Между тем, сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Поскольку суд признал ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, они подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

При удовлетворении иска Бельских В.А. требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание представленные ответчиками доказательства чинения препятствий в проживании, не учел конфликтные отношения между сторонами, обращение в Управу с заявлением о чинении препятствий, о разрешении регистрации, о заключении договора социального найма в 2014г, о том, что это единственное жилье, судебная коллегия отклоняет, поскольку доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчиков с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Из материалов дела следует, что из ответа на запрос суда ОМВД по району Кузьминки г. Москвы был получен ответ, о том, что заявлений Летневой Л.А. и Летневой А.В. по факту чинения им препятствий во вселении и пользования спорной квартирой в ОМВД по району Кузьминки г. Москвы не поступало.

Доводы ответчиков о том, что они не имеют иного жилого помещения, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, так как отсутствие у граждан, добровольно выехавших из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этих граждан в спорном помещении временно. Отсутствие ответчиков на спорной жилой площади более 15 лет носит постоянный характер, спорная площадь оставлена добровольно, препятствий со стороны истца не имелось, ответчики постоянно проживают по месту жительства своей семьи по иному месту жительства, в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей участника договора социального найма по спорной квартире.

Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по содержанию спорной квартиры выполнялись, так как Летнева Л.А. является инвалидом и она 07.04.2018г. подавала заявление в МФЦ для получения 50% скидки, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку возникновение у ответчицы нетрудоспособности и установление 3 группы инвалидности не освобождают ответчиков от обязанностей по уплате квартплаты, однако данную обязанность они не исполняли и не исполняют. В материалах дела имеются квитанции об оплате коммунальных платежей единолично Бельских В.А.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 год оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Летневой Л.А, Летневой А.В, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего Летнева В.С. по доверенности Боровиковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: