Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-37070/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В, при помощнике Алексий О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-476/2021 по апелляционной жалобе Гранкиной А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гранкиной А.В. к Костюковой И.А. о взыскании денежных средств по оплате туристского продукта, штрафа, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гранкина А.В. обратился в суд с иском Костюковой И.А. о взыскании денежных средств по оплате туристского продукта, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что передала ответчику 840000 руб. для приобретения следующих туристических продуктов (стоимость указана вместе с агентским вознаграждением ответчика): 1. Билеты на круиз "Австралия и Новая Зеландия" (лайнер Ovation of the Seas, 12 ночей с 22.12.2018 по 03.01.2019, Сидней ?В море ?Милфорд Саунд ?Даутфул Саунд ?Даски Саунд ?Данидин (порт Чалмерс) ?Пиктон ?В море ?Тауранга (Роторуа) ?Окленд ?Бэй-оф-Айлендс ?В море ?Сидней), стоимостью 400 000 руб.; 2. Авиабилеты на внутренние перелеты по Австралии в период проведения Круиза общей стоимостью 100 000 руб.; 3. Тур (03.11.2018 - 16.11.2018, Мельбурн ?Кэрнс ?Большой Барьерный Риф ?отдых на острове Фицрой ?Сидней), стоимостью 340 000 руб. 3.10.2018 в силу непредвиденных обстоятельств истец обратилась к ответчику с поручением произвести возврат ранее переданных денежных средств у туроператора. 11.01.2019 Костюкова И.А. сообщила о получении от туроператора денежных средств и их возврате в размере 100000 руб. за билеты, 256000 руб. (возвращены туроператором за вычетом штрафной неустойки), 340000 руб. (возвращены туроператором в полном размере). Истец, полагая, что ответчик действовала не от своего имени, а как генеральный директор компании, обратилась в суд с иском к ООО "Бюро путешествий "Эдельвейс", 8.08.2019 года в ходе досудебной подготовки по гражданскому делу N 2-4397/2019, ответчик пояснила, что ООО "Бюро путешествий "Эдельвейс" не приобретало для истца никаких туристических продуктов, в связи с чем, 8.10.2019 истец обратилась в Отдел МВД России по району Кузьминки г..Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Костюковой И.А, 15.10.2019 в рамках доследственной проверки ответчик пояснила, что она много раз бронировала туры для Гранкиной А.В, в том числе туристические продукты, указанные в заявлении о преступлении.

Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, на претензию от 17.07.2020 года ответчик не ответила. Поскольку истцу не были предоставлены документы о фактически понесенных расходах в связи с отказом от туристических продуктов, истец заявляет о взыскании их полной стоимости в размере 840000 руб. Своими действиями ответчик причинила истцу моральный вред, который она оценивает в 100000 руб. Истец также просит взыскать штраф, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению протокола осмотра доказательств в размере 24000 руб.

Истец в суд не явилась, извещена, ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гранкина А.В. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В обоснование иска Гранкина А.В. ссылалась на то, что неоднократно обращалась в ООО "Бюро путешествий "Эдельвейс" в лице генерального директора Костюковой И.А. по вопросу приобретения туристского продукта. В данном случае она передала Костюковой И.А. для приобретения туристского продукта 840000 руб. Ответчик принял на себя обязательство по ее поручению приобрести следующие туристические продукты: 1. Билеты на круиз "Австралия и Новая Зеландия" (лайнер Ovation of the Seas, 12 ночей с 22.12.2018 по 03.01.2019, Сидней ?В море ?Милфорд Саунд ?Даутфул Саунд ?Даски Саунд ?Данидин (порт Чалмерс) ?Пиктон ?В море ?Тауранга (Роторуа) ?Окленд ?Бэй-оф-Айлендс ?В море ?Сидней), стоимостью 400 000 руб.; 2. Авиабилеты на внутренние перелеты по Австралии в период проведения Круиза общей стоимостью 100 000 руб.; 3. Тур (03.11.2018 - 16.11.2018, Мельбурн ?Кэрнс ?Большой Барьерный Риф ?отдых на острове Фицрой ?Сидней), стоимостью 340 000 руб. 3.10.2018 истец отказалась от приобретенных ответчиком туристических продуктов и обратился к последнему с поручением произвести возврат ранее переданных денежных средств у туроператора. 11.01.2019 ответчик сообщил о том, что денежные средства получены от туроператора и будут возвращены истцу в следующем размере: билеты 100 000 руб. (сумма подлежит возврату в полном размере, так как билеты не были куплены ответчиком); круиз 256 000 руб. (возвращены ответчику туроператором за вычетом штрафной неустойки туроператора); тур 340 000 руб. (возвращены ответчику туроператором в полном размере). Однако, вплоть до настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств истцу.

Аналогичные требования истица предъявляла ООО "Бюро путешествий "Эдельвейс" в гражданском деле N 2-4397/19, вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 8.10.2019 в иске полностью отказано.

В настоящем иске истец ссылается на представленные ею доказательства в виде переписки между Гранкиной А.В. и Костюковой И.А. в виде протокола осмотра доказательств, удостоверенного нотариально.

Районный суд не принял данное доказательство в качестве подтверждения заключения договора о туристическом продукте.

Также, истец ссылалась на объяснения Костюковой И.А. в рамках проверки по заявлению истца в правоохранительные органы, из которых следует, что стороны долго и близко знакомы, ответчица много раз помогала истице бронировать туры, последний раз, о котором заявляет Гранкина А.В, не исключение. Расписки и передачи денежных средств, их количестве, для оплаты туров или возврате средств между Гранкиной А.В. и Костюковой И.А. не составлялись. После аннуляции все деньги были возвращены Гранкиной А.В, часть наличными, часть через бронирование других билетов и отелей, часть через банковские транзакции. Какие-либо долги и прочие обязательства у Костюковой И.А. перед Гранкиной А.В. отсутствуют.

В своих объяснениях, данных в ходе судебного заседания Костюкова И.А. пояснила, что относительно упомянутых истцом туров денежные средства ею не получались, туры не бронировались, истцом не представлено доказательств заключения между сторонами каких-либо сделок, ответчик не является индивидуальным предпринимателем.

Разрешая заявленные Гранкиной А.В. и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что между сторонами заключен договор по реализации туристического продукта с определением существенных условий, объяснения сторон, переписка этого не подтверждают, как и исполнение обязательств по оплате.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Д оводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Вопреки доводам апеллятора, разрешая спор, районный суд правильно исходил из того, что истица не доказала принятие ответчиком обязательства приобрести для нее туристические продукты: 1. Билеты на круиз "Австралия и Новая Зеландия" (лайнер Ovation of the Seas, 12 ночей с 22.12.2018 по 03.01.2019, Сидней ?В море ?Милфорд Саунд ?Даутфул Саунд ?Даски Саунд ?Данидин (порт Чалмерс) ?Пиктон ?В море ?Тауранга (Роторуа) ?Окленд ?Бэй-оф-Айлендс ?В море ?Сидней), стоимостью 400 000 руб.; 2. Авиабилеты на внутренние перелеты по Австралии в период проведения Круиза общей стоимостью 100 000 руб.; 3. Тур (03.11.2018 - 16.11.2018, Мельбурн ?Кэрнс ?Большой Барьерный Риф ?отдых на острове Фицрой ?Сидней), стоимостью 340 000 руб. Также не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами факт передачи для исполнения поручения ответчику истцом наличных денежных средств в размере 840 000 руб. Представленная электронная переписка об этом не свидетельствует. При таком положении оснований для удовлетворения иска не имелось.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи