Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-37163/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А, при помощнике судьи Воропаевой Е.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Василющенко О.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N2-1966/2021), которым постановлено:

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области от 20.04.2020 в части не включения в страховой стаж Василющенко О.А. периодов работ с 01.10.1992 по 21.07.1995, с 01.08.1995 по 31.12.1999, с 01.01.2000 по 31.12.2003, с 02.01.2004 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.12.2014.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж Василющенко О.А. периодов работ с 01.10.1992 по 21.07.1995, с 01.08.1995 по 31.12.1999, с 01.01.2000 по 31.12.2003, с 02.01.2004 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.12.2014.

Взыскать с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области в пользу Василющенко О.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Василющенко О.А. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области, в котором просила обязать ответчика включить в страховой стаж периоды работы с 01.10.1992 по 21.07.1995, с 01.08.1995 по 31.12.1999, с 01.01.2000 по 31.12.2003, с 02.01.2004 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.12.2014, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ответчиком ей было отказано в назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Халматов Х.З. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Демехина К.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановилприведенное выше решение, об изменении которого в части увеличения компенсации судебных расходов, просит истец Василющенко О.А. в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания в апелляционной инстанции надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Халматова Х.З, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска и признании незаконным решения ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области от 20.04.2020 года в части не включения в страховой стаж Василющенко О.А. периодов работ с 01.10.1992 по 21.07.1995, с 01.08.1995 по 31.12.1999, с 01.01.2000 по 31.12.2003, с 02.01.2004 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.12.2014, обязании ответчика включить в страховой стаж указанные периоды работы, а также взыскании в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает о несогласии с решением суда в части размера компенсации за юридические услуги и просит об удовлетворении в полном объеме, взыскав с ответчика 50 000 рублей.

В остальной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ не подлежит проверки судом апелляционной инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 221 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

В обоснование заявления о возмещении расходов, истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор N10591 от 20.10.2020 года об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает к поручению исполнению заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Размер вознаграждения по указанному договору составляет 15 000 рублей, истцом указанное вознаграждение оплачено 20.10.2020 года, что подтверждается копией чека.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.94, 98 ГК РФ, с учетом того, что данные расходы подтверждены договором, соответствующим платежным документом.

В заседание судебной коллегии представлен договор N10243 от 31.08.2020 года, согласно которому исполнитель принимает к поручению исполнению заказчика об оказании юридических услуг в суде апелляционной инстанции, а заказчик обязуется оплатить услуги. Размер вознаграждения по указанному договору составляет 35 000 рублей.

Вместе с тем, указанный договор истцом не был представлен в суде первой инстанции, судом не исследовался. Соответствующего письменного ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно определен размер взысканных расходов за оказание юридической помощи с учетом характера спора, объема оказанных услуг и требований разумности.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности взысканных судебных расходов, являются необоснованными и не соответствующими представленным в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявленные расходы подлежали возмещению в полном объеме, о произвольном уменьшении взысканных расходов не могут являться основанием для изменения обжалуемого решения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Пр и указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Обстоятельств, которые не установлены судом и которые могут повлиять на решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Василющенко О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: