Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-37171/2021

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда Удова Б.В., при ведении протокола помощником судьи Клочковым П.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Анушенко Т.Е. на определение Головинского районного суда адрес от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Анушенко Татьяны Евгеньевны в пользу Автономной некоммерческой организации "Европейский Центр Судебных Экспертиз" судебные расходы по проведению экспертизы в сумме сумма,

УСТАНОВИЛ:

Анушенко Т.Е. обратилась в суд с иском к Кириллову Д.А. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивиря тем, что 17 марта 2018 года между ними был заключен договор на производство ремонтно-отделочных работ в квартире по даресу: адрес. Проведенные работы имеют ряд существенных недостатков и требуют переделки, так как в квартире появились грибковые поражения.

Кириллов Д.А. предъявил встречный иск к Анушенко Т.Е. о признании договора подряда незаключенным.

Определением суда от 21 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Мацюк И.Ю.

Определением суда от 27 ноября 2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Европейский Центр Судебных Экспертиз".

Решением Головинского районного суда адрес от 07 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Анушенко Т.Е.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением суда от 27 ноября 2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Европейский Центр Судебных Экспертиз".

Решением Головинского районного суда адрес от 07 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судом второй инстанции в качестве оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений процессуальных прав истца при рассмотрении заявления о взыскании расходов на проведение экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, доказательств подобных нарушений ответчиком не представлено.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: