Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-37181/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Цветковой Н.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-5109/2020), которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Цветковой Н.А.в пользу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области в качестве неосновательного обогащения 219 000 рублей.

Взыскать с Цветковой Н. А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 5 390 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к ответчику Цветковой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты компенсационной выплаты в сумме 219 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Цветкова Н.А. обратилась с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, ребенком-инвалидом ххххххх, проживающим по адресу: ххххххх. Компенсационная выплата Цветковой Н.А. была назначена с 01.01.2012 года. При проверке пенсионных дел с использованием сведений индивидуального персонифицированного учета на отсутствие оплачиваемой работы у получателей компенсационных выплат, осуществляющих уход за нетрудоспособными гражданами, было выявлено, что получателю компенсационной выплаты Цветковой Н.А. была назначена пенсия по старости с 28.04.2016 года, что влечет прекращение осуществления компенсационной выплаты. В связи с чем, с 01.05.2016 года по 31.07.2019 года образовалась переплата компенсационной выплаты ответчику в сумме 219 000 рублей. Причина образования переплаты - несообщение территориальному органу ПФР Цветковой Н.А. о назначении ей пенсии по старости. Цветковой Н.А. было направлено письмо с предложением вернуть добровольном порядке переплаченные денежные средства, однако оплата задолженности не произведена.

Представитель истца в заседания суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Цветкова Н.А. в судебное заседание не явилась, мнения по заявленным требованиям не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Цветкова Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

Ответчик Цветкова Н.А. в заседание апелляционной инстанции также не явилась, ходатайств об отложении дела не представила.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Цветкова В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Из материалов дела следует, что Цветкова Н.А. является родителем ребенка-инвалида Глухова Петра Алексеевича, проживающего по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, дом 9, кв. 17.

Цветковой Н.А, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом хххххх назначена ежемесячная компенсационная выплата с 01.01.2012 года, что подтверждается решением ОПФР от 26.02.2012 года.

При проверке в октябре 2019 года Управлением перерасчета, выплаты пенсий ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области с использованием сведений индивидуального персонифицированного учета на отсутствие оплачиваемой работы у получателей компенсационных выплат, осуществляющих уход за нетрудоспособными гражданами, было выявлено, что получателю компенсационной выплаты Цветковой Н.А. назначена пенсия по старости с 28.04.2016 года, факт излишней переплаты подтверждается Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от 01.10.2019 года N 9266.

Из искового заявления следует, что за период с 01.05.2016 года по 31.07.2019 года образовалась переплата бюджетных денежных средств в размере 219 000 рублей. 07.10.2019 года Цветковой Н.А. направлено уведомление о возврате излишне выплаченных сумм в срок до 18.11.2019 года, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что Цветкова Н.А. неосновательно получила компенсационную выплату в сумме 219 000 рублей, в связи с чем обязана возвратить Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области денежную сумму.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) ; соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением ежемесячных денежных выплат лицами, осуществляющими уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы.

В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" были установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 26.12.2006 года N 1455 порядок осуществления таких выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007 года N 343.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.

В соответствии с пунктом 9 Правил осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

В силу пункта 10 названных Правил лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Из приведенных нормативных положений следует, что право на ежемесячную денежную выплату имеют трудоспособные неработающие граждане, проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет. Такая выплата производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации, принимает заявление об установлении ежемесячной денежной выплаты со всеми необходимыми документами и дает оценку правильности оформления этих документов, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении ежемесячной денежной выплаты, распоряжения о перерасчете ее размера, а также решения об отказе в назначении (перерасчете) ежемесячной денежной выплаты на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов.

При этом основанием для прекращения ежемесячной денежной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина возлагается обязанность безотлагательно сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, и иных обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ежемесячной выплаты в связи с осуществлением ухода за ребенком-инвалидом в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (в данном случае Цветковой Н.А.) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности при получении ею в период с 01.05.2016 года по 31.07.2019 года сумм ежемесячной выплаты в связи с осуществлением ей ухода за ребенком-инвалидом возложено на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.

Доказательств недобросовестности Цветковой Н.А. при получении указанной выплаты в заявленный период истцом суду не представлено.

При этом, в силу статьи 5 Федерального закона от 15.12.2001 г N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

Таким образом, истец, являющийся пенсионным органом не мог не знать о назначении страховой пенсии по старости Цветковой Н.А, однако продолжал осуществлять выплату в связи с осуществлением ухода за ребенком-инвалидом.

Учитывая, что обязанность по доказыванию неосновательности обогащения возложена законом на истца, данных, свидетельствующих о безосновательном получении ответчиком денежных средств не представлено, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г.Москве и Московской области к Цветковой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Председательствующий:

Судьи: