Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-37186/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца... С.И. по доверенности фио на определение Тверского районного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года, которым постановлено:

Восстановить представителю ответчика срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-74/2020 по иску... Сергея Игоревича к Департаменту городского имущества Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2020 года Тверским районным судом г. Москвы постановлено решение по исковым требованиям... С.И. к ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, в соответствии с которым заявленные требования удовлетворены.

20 июля 2020 года представителем ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио подана апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что срок был пропущен по уважительной причине, в связи с чем, подлежал восстановлению. При этом судом установлено, что копия решения была получена ответчиком по истечении срока на обжалование.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы, о том, что в материалах дела имеется справка о направлении копии решения ответчику и сопроводительное письмо, выводов суда не опровергают, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о фактическом направлении копии решения суда в адрес ответчика, в том числе отсутствует почтовый идентификатор.

При этом следует отметить, что ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, которая была оставлена судом без движения 02 марта 2020 года, предоставлен срок до 15 мая 2020 года для исправления недостатков, а затем 18 мая 2020 года жалоба была возвращена заявителю, в то время как определение от 02 марта 2020 года не было направлено в адрес ответчика.

При изложенных обстоятельствах, у суда не было оснований для отказа ДГИ г.Москвы в восстановлении срока на обжалование указанного решения.

Таким образом, оспариваемое определение постановлено в соответствии с процессуальным законодательством и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: