Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-37188/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В.

при помощнике судьи Казаковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Басманного районного суда города Москвы от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к ОАО "ВНИПИнефть" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.

УСТАНОВИЛА:

*** обратился в суд с иском к ОАО "ВНИПИнефть" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, убытков в размере 90 000 руб, компенсации морального вреда в размере 900 000 руб, возмещении судебных расходов в размере 200 000 руб, ссылаясь в обосновании иска на то, что с 04.02.2020 года с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым он был принят на должность главного специалиста отдела управления проектами с должностным окладом 99300 рублей, трудовые отношения не прекращены. Однако работодатель путем оказания психологического воздействия принуждает его к увольнению по собственному желанию, поручает выполнение большого объема работы в сжатые сроки, требуя затем письменные объяснения о причинах невыполнения работы и составляя соответствующие акты, ежегодный очередной отпуск не предоставлен, компенсация за неиспользованные дни отпуска не выплачена, незаконными действиями ответчика нарушены его трудовые права и причинены нравственные страдания.

Представитель истца в суде исковые требования поддержала в полном объеме; представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец *** по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав *** и его представителя Конончук М.И, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Дубкова Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу п. 1 ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

В силу ч. 1 ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** был принят на работу в ОАО "ВНИПИнефть" на основании трудового договора N5/20 от 04.02.2020 г. на должность главного специалиста отдела управления проектами с окладом в размере 99 300 рублей в месяц.

Трудовые отношения между сторонами на момент рассмотрения дела судом прекращены не были, к дисциплинарной ответственности истец работодателем не привлекался.

10.08.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой им было предложено работодателю расторжение с ним трудового договора по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере 8 среднемесячных заработков, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, однако в удовлетворении данной претензии работодателем было отказано.

02.11.2020 г. истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении очередного отпуска на 14 календарных дней с 23.11.2020 г, который ему был предоставлен приказом от 09.11.2020 г. с 23.11.20020 г. по 06.12.2020 г, оплата отпуска произведена и подтверждена расчетным листком и платежным поручением.

Приказом от 10.12.2020 истцу предоставлен очередной отпуск с 28.12.2020 г. по 31.12.2020 г, приказом от 15.01.2021 г. предоставлен отпуск с 24.02.2021 г. по 26.02.2021 г. и оплата по отпуску произведена истцу в полном объеме.

Приказом от 16.01.2021 г. истцу предоставлен отпуск с 09.03.2021 г. по 12.03.2021 г, оплата отпуска работнику в полном объеме произведена и указанные обстоятельства, истцом в суде не оспаривались.

Кроме того, с заявлением об увольнении по инициативе работника истец к работодателю не обращался, соответствующее соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ и выплате денежных средств в заявленном истцом размере не достигнуто, в связи с чем отказ работодателя в прекращении с истцом трудовых отношений по соглашению сторон не может быть признан незаконным, нарушающим его права, так как право на расторжение трудовых отношений в соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства принадлежит работнику и работодателю.

Также и не подтвержден истцом в суде факт принуждения его работодателем к увольнению по инициативе работника, а также поручение ему большего объема работ, в том числе выполнение трудовых обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией, создании препятствий к надлежащему исполнению истцом трудовых обязанностей, как и требования к работнику о качественном и своевременном исполнении трудовой функции в рамках статьи 21 Трудового кодекса РФ, учитывая требования трудового законодательства по истребованию объяснений в рамках надлежащего исполнения условий заключенного между сторонами трудового договора, вывод суда об отсутствии нарушений трудовых прав истца ответчиком судом сделан правильно.

Отказывая в удовлетворении иска ***, с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 123, 127, 135, 140 Трудового кодекса РФ, суд верно исходил из того, что оснований к удовлетворению требований истца о признании действий работодателя по не предоставлению ежегодного очередного оплачиваемого отпуска и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, поскольку истцу в соответствии с его заявлениями предоставлен были отпуска, оплата отпусков произведена, трудовой договор до вынесения решения с истцом ответчиком не расторгнут, а поэтому право на выплату компенсации за неиспользованный отпуск у истца не возникло, правовые основания для взыскания с работодателя соответствующих выплат у суда отсутствовали.

Поскольку нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ во взыскании компенсации морального вреда основан на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Доводы истца о совершении ответчиком в отношении него дискриминационных действий в виде понуждения к увольнению, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

В связи с отказом в иске в полном объеме, суд верно отказал в иске взыскании судебных расходов в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с разъяснениями Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данных в пункте 13, учтивая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит положений об обязательности досудебного порядка разрешения индивидуального трудового спора, представленный договор от 03.08.2020 с ООО "АЛЬФА ЮРИСТ" на оказание услуг по урегулированию досудебного порядка спора, выразившийся в подачу претензий ответчику и жалоб в Налоговую инспекцию, прокуратуру (л.д. 77), не влечет взыскание указанных расходов, поскольку данные расходы не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением данного гражданского дела.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Ссылка истца в жалобе на неправомерность впоследствии состоявшегося увольнения приказом от 24 марта 2020, к отмене решения служить не может, поскольку на момент рассмотрения спора судом приказа об увольнении в отношении истца ответчиком издано не было, названный приказ предметом спора не являлся и законность увольнения истца предметом спора не являлась.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении, в том числе применительно к трудовому законодательству, о нарушениях судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы *** не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи