Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-37230/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2865/2021 по иску Котова Е.П. к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе Котова Е.П. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя РСА по доверенности Ковгут А.А, полагавшую решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Котов Е.П. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, требуя взыскания неустойки за период с 27 февраля 2019 года по 9 декабря 2019 года, поскольку полагал что РСА своевременно не исполнило обязанность осуществить компенсационную выплату, право на которую признано за ним решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 декабря 2019 года в размере 532357 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие РСА, с учетом письменных возражений представителя РСА.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года иск удовлетворен частично, в пользу Котова Е.П. с РСА взыскана неустойка в размере 35000 рублей, размер которой снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8523, 57 рублей.

В апелляционной жалобе Котов Е.П. ставит вопрос об изменении решения суда, как незаконного, взыскании неустойки в полном объеме - 532357 рублей.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя РСА, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 декабря 2019 года в пользу Котова Е.П. с РСА взыскана компенсационная выплата в размере 532357 рублей по факту ДТП от 23 июня 2017 года, в результате которого был поврежден автомобиль *, государственный регистрационный знак *.

Разрешая спор по существу, суд применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ руководствовался тем, что расчетная неустойка за период с 27 февраля 2019 года (дата обращения в РСА - 30 января 2019 года) по 9 декабря 2019 года (дата вынесения судом решения о взыскании компенсационной выплаты) несоизмерима с последствиями нарушения обязательства, размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ снижен в решении суда до 35000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда о снижении неустойки не огласилась, поскольку расчетная неустойка за указанный период (286 дней просрочки), исчисленная по правилам статьи 12 пункт 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составит 1522541, 02 рублей (532357 x 1% x 286) и в силу названного Закона не может превышать сумму компенсационной выплаты - 532357 рублей.

Таким образом, полагая сумму неустойки, сниженной до 35000 рублей, соразмерной последствиям нарушения обязательства, оцененного в размере 532357 рублей, суду следовало обосновать более чем 15-кратное уменьшение неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства применительно к конкретным фактическим данным и требованиям закона, чего сделано не было.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях организаций, для которых законом специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения их к надлежащему исполнению своих обязанностей в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав граждан.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом применительно к обстоятельствах настоящего дела учтены не были.

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика, который не выплачивал сумму 532357 рублей, имела место в период с 27 февраля 2019 года по 9 декабря 2019 года, составила 286 дней.

В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит.

Несмотря на то, что факт нарушения РСА прав Котова Е.П. на получение компенсационной выплаты установлен решением суда, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, РСА в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд с настоящим иском.

Между тем неустойка уменьшена судом более чем в 20 раз, при этом судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки в такой мере, а РСА не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о взыскании неустойки в размере 400000 рублей, - предельном размере, установленном статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года изменить, взыскав в пользу Котова Е.П. с РСА неустойку за период с 27 февраля 2019 года по 9 декабря 2019 года в размере 400000 рублей; в остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи