Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-37238/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В, при помощнике Алексий О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-703/2021 по апелляционной жалобе ООО "ФЛЕКСТОН" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования Леликовой-Кузьменко Анны Сергеевны к ООО "ФЛЕКСТОН" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО "ФЛЕКСТОН" в пользу Леликовой-Кузьменко Анны Сергеевны переданные по договору возмездного оказания информационно-консультационных услуг N 18062019/К-02 от 18 июня 2019 г. денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 893 руб. 36 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 278 руб. 65 коп. Всего в сумме 1 040 172 (один миллион сорок тысяч сто семьдесят два) рубля 01 копейка.

Взыскать с ООО "ФЛЕКСТОН" в пользу Леликовой-Кузьменко Анны Сергеевны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на остаток основного долга, составляющий на момент вынесения решения суда 1 000 000 руб. 00 коп, начиная с 23 декабря 2020 г. по день фактического погашения суммы основного долга,

УСТАНОВИЛА:

Леликова-Кузьменко А.С. обратилась в суд с иском к ООО "ФЛЕКСТОН", мотивируя требования тем, что между сторонами 18 июня 2019 г. был заключен договор возмездного оказания информационных услуг N 18062019/К-02. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг, включающих в себя управление аккаунтом с целью получения доходности 48 процентов годовых от суммы денежных средств на аккаунте. Истец передал ответчику для размещения на аккаунте денежные средства в размере 1 000 000 руб. Сумма доходности подлежала выплате ежемесячно. Ответчик суммы доходности не выплачивает. Срок действия договора истек. Денежные средства ответчик не возвратил. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика переданные по договору денежные средства в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июля 2020 г. по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 278 руб. 65 коп.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "ФЛЕКСТОН" просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что между Леликовой-Кузьменко А.С. и ООО "ФЛЕКСТОН" был заключен договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг N 18062019/К-02 от 18 июня 2019 г, в соответствии с которым исполнитель ООО "ФЛЕКСТОН" обязалось оказать истцу информационно-консультационные услуги - консультирование по вопросу создания аккаунта на сайте, консультирование по вопросам управления аккаунтом на сайте.

Согласно п. 1.4 договора, консультации направлены на управление аккаунтом с целью получения следующих показателей доходности: при оказании услуг в течение 12 месяцев и более планируемая доходность с получением процентов после окончания срока оказания услуг составляет 48 процентов от суммы денежных средств на аккаунте.

Услуги должны были оказываться в период с 1 июля 2019 г. по 1 июля 2020 г.

Согласно акту N 1 от 18 июня 2019 г. истец передал ответчику для размещения на аккаунте денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Срок действия договора истек.

Поскольку надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по договору ответчик суду не представил, районный суд удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика денежные средства, переданные по договору в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июля 2020 г. по дату вынесения решения суда 16 февраля 2021 г. в сумме 26 893 руб. 36 коп, и далее с 17 февраля 2021 г. по день фактического погашения суммы основного долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 278 руб. 65 коп.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Д оводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Вопреки доводам апеллятора, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства использования полученных от истца денежных средств в размере 1 000 000 руб. в соответствии с условиями договора, отчеты о выполненной работе заказчику не направлялись и таковые не предоставлены суду. Ссылка на применение в споре положений ст. 1062 ГК РФ в данном случае несостоятельна, так как ответчик не доказал, что разместил полученные от истца денежные средства на криптовалютной бирже и в результате каких-либо объективных, не зависящих от него причин, причин не только не смог получить обещанную истцу доходность, но и утратил всю внесенную сумму.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи