Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-37251/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Таболина С.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Таболина С.В. к АО "Банк ДОМ. РФ" о взыскании денежных средств по договору займа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займом б/н от 27.12.2006 г. и дополнительным соглашениям к нему, мотивируя свои требования тем, что 27.12.2006 г. между истцом и Неверовым Д.Н. был заключен договор займа б/н на сумму 257 804 594 руб, сроком до 31.12. 2007 г. Дополнительными соглашениями от 03.05.2007 г, 28.06.2007 г. и 31.12.2007 г. к договору займа сторонами сумма займа была увеличена до 1 000 000 000 руб, установлен срок возврата займа 31.12.2015 г. и процентная ставка 20 % годовых с последующей капитализацией. Возврат заемщиком денежных средств был обеспечен договором поручительства от 28.06.2007 г. и дополнительным соглашением к нему, заключенными между истцом, Неверовым Д.Н. и АО "Социнвестбанк" (в настоящее время АО "Банк ДОМ. РФ"), которые обязались нести солидарную ответственность перед Таболиным С.В, в случае неисполнения Неверовым Д.Н. обязательств, возложенных на него договором займа и дополнительными поручениями к нему. Срок действия договора поручительства установлен до 31.12.2020 г. До настоящего времени Неверовым Д.Н. сумма займа, проценты не возвращены. 01.06.2016 г. в адрес поручителя было направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства, которое ответчиком до настоящего времени не удовлетворено. АО "Банк ДОМ.РФ" является единственным акционером АО "Социнвестбанк", что подтверждается Списком зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг. В свою очередь, единственным акционером АО "Банк ДОМ.РФ" является АО "ДОМ.РФ", 100% акций которого принадлежат Российской Федерации в лице Росимущества.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 000 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 28.12.2016 г. по 16.04.2021 г. (дату вынесения судом решения) в размере 8 873 043 318, 93 руб, повышенные проценты в соответствии с п.4.10 договора займа за период с 28.12.2006 г. по 16.04.2021 г. (дату вынесения судом решения) в размере 8 322 656 130, 43 руб, неустойку в соответствии с п.4.12 договора займа за период 28.12.2006 г. по 16.04.2021 г. (дату вынесения судом решения) в размере 1 525 820 290 руб, штраф в соответствии с п.4.12 договора займа в размере 5 916 544 921, 98 руб, повышенные проценты в соответствии с п.4.11 договора поручительства за период 28.12.2006 г. по 16.04.2021 г. (дату вынесения судом решения) в размере 5 548 437 420, 29 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 000 руб, а также судебные расходы.

Учитывая положения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 г, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу, прокуратура г.Москвы.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Третье лицо Неверов Д.Н, его представитель в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представители третьего лица ГК "АСВ", прокуратуры г.Москвы в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица Миргазетдинов Р.А, Шарипов В.В. в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Росфинмониторинга в судебное заседание в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Таболин С.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Таболина С.В, представителя истца Таболина С.В. по доверенности Таболина В.С, поддержавших доводы жалобы с дополнениями, представителей ответчика АО "Банк ДОМ.РФ" по доверенности Платошина А.В, Боброву Т.К, возражавших против удовлетворения жалобы с дополнениями, представителя третьего лица Неверова Д.Н. по доверенности Глебова Ю.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, представителя третьего лица ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Тарасенко А.С, возражавшего против удовлетворения жалобы с дополнениями, прокурора Вдовичева Ю.В, возражавшего против удовлетворения жалобы с дополнениями, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.12.2006 г. между истцом (займодавец) и Неверовым Д.Н. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставляет заемщику денежные средства путем перечисления их в безналичном порядке на счета, указанные заемщиком в валюте РФ в виде займа в сумме 257 804 594 руб, сроком до 31 декабря 2007 г.

Дополнительными соглашениями от 05.03.2007 г, 28.06.2007 г, 31.12.2007 г. стороны изменили условия договора займа от 27.12.2006 г, увеличив сумму предоставленного займа до 1 000 000 руб. и установили срок возврата займа 31.12.2015 г.

Кроме того, дополнительным соглашением от 31.12.2007 г. к договору займа от 27.12.2006 г. изменен порядок предоставления займа: займ может предоставляться как в наличном, так и в безналичном порядке; установлена процентная ставка за пользование займом в размере 20 % годовых с обязательным ежемесячным начислением и последующей капитализацией; проценты начисляются на все денежные средства, выданные займодавцем начиная с 27.12.2006 г. по договору займа и дополнительным соглашениям.

В подтверждения факта предоставления займа истцом представлены акты приема-передачи денежных средств от 28.12.2006 г. а сумму 78 610 679 руб, от 28.12.2006 г. на сумму 196 389 321 руб, от 05.03.2007 г. на сумму 29 992 574, 02 руб, от 28.06.2007 г. на сумму 520 007 425, 98 руб, от 31.12.2007 г. на сумму 175 000 000 руб.

В силу п. 3.01 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2007 г. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключены: договоры поручительства с ОАО "Социнвестбанк", Миргазетдиновым Р.А, Шариповым В.В.

Согласно договору поручительства от 28.06.2007 г, в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2007 г, заключенного между ОАО "Социнвестбанк" (поручитель), Неверовым Д.Н. (заемщик) и Таболиным С.В. (займодавец), АО "Социнвестбанк" выступил поручителем перед Таболиным С.В. по договору займа, заключенным между Таболиным С.В. и Неверовым Д.Н. Срок действия договора поручительства до 31.12.2020 г.

От лица АО "Социнвестбанк" договор подписан единоличным исполнительным органом - генеральным директором АО "Социнвестбанк" Неверовым Д.Н.

01.06.2016 г. истец направил в адрес председателя правления АО "Социнвестбанк" Ахметшину Р.Ф. претензию, которая ответчиком оставлена без ответа.

АО "Социнвестбанк" присоединено к АО "Банк ДОМ. РФ" 30.04.2019 г.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по договору займа по состоянию на 16.04.2021 г, составляет 31 336 413 082, 21 руб, из которых: 1 000 000 000 руб. сумма займа, 8 873 043 318, 93 руб.- сумма процентов за пользование займом, начисленных на сумму займа, за период с 28.12.2016 г. по 16.04.2021 г. (дату вынесения судом решения), 8 322 656 130, 43 руб. - повышенные проценты в соответствии с п.4.10 договора займа за период с 28.12.2006 г. по 16.04.2021 г. (дату вынесения судом решения), 1 525 820 290 руб. - неустойку в соответствии с п.4.12 договора займа за период 28.12.2006 г. по 16.04.2021 г. (дату вынесения судом решения), 5 916 544 921, 98 руб. - штраф в соответствии с п.4.12 договора займа, 5 548 437 420, 29 руб. - повышенные проценты в соответствии с п.4.11 договора поручительства за период 28.12.2006 г. по 16.04.2021 г. (дату вынесения судом решения).

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что договором займа от 27.12.2006 г. в редакции дополнительных соглашений от 05.03.2007 г, 28.06.2007 г, предусмотрено, что денежные средства предоставляет заемщику путем перечисления их в безналичном порядке на счета, указанные заемщиком. И только дополнительным соглашением от 31.12.2007 г. стороны предусмотрели возможность предоставлять займ как в наличном, так и в безналичном порядке.

В ответ на судебный запрос Центральный банк РФ направил Акт проверки Московского филиала ОАО "Социнвестбанк" от 14.11.2008 г. (том 5 л.д. 189-219), из которого следует, что выписки по счетам Таболина С.В. и Неверова Д.Н. за 2007 г. (в бумажном или электронном виде) проверке представлены не были. Во время проверки бухгалтерских и кассовых документов Филиала, направленных в ФСФМ электронных сообщений Банка, на основании документов Филиала, официально представленных в МГТУ Банка России, было установлено, что 28.06.2007 г. со счета Таболина С.В. N... на счет Неверова Д.Н. N... перечислено 520 007 425, 98 руб, в графе "Примечание" указано: согласно дополнительному соглашению от 28.06.2007 б/н к договору займа от 27.12.2006 (Условиями доп.соглашения было предусмотрено сумму займа - 825 млн.руб. (может быть увеличена), перечисляется в безналичном порядке, срок возврата займа 31.12.2007, ставка 20% годовых, поручители: Миргазетдинов Р.А, Шарипова В.В. ОАО Социнвестбанк - не подписал и печать не проставил). При этом особо отмечено, что бухгалтерские документы дня Филиала за 28.06.2007 г. банком не представлены с пояснением руководства Банка, что документы отсутствуют в архиве головного офиса.

Между тем, в томе 7 л.д.26 истцом Таболиным С.В. представлены незаверенные: заявление Таболина С.В. от 28.06.2007 г. о перечислении с его счета N... денежной суммы в размере 520 007 425, 98 руб.; назначение: Предоставление займа. НДС не облагается. Получатель - Неверов Д.Н. Вкладной счет N90086 в Московском филиале ОАО "Социнвестбанк", а также выписку по счету Таболина С.В. о перечисление денежных средств в размере 520 007 425, 98 руб. на счет N...

При этом, принадлежность счета N... Неверову Д.Н. документально не подтверждена.

Кроме того, копия выше упомянутого Акта проверки Московского филиала ОАО "Социнвестбанк" от 14.11.2008 г, представленная истцом Таболиным С.В. в материалы дела том 7 л.д.30-40, имеют разночтения с Актом представленным Центральным банком РФ: 28.06.2007 г. со счета Таболина С.В. N... на счет Неверова Д.Н. N... перечислено 520 007 425, 98 руб, в графе "Примечание" указано: согласно дополнительному соглашению от 28.06.2007 б/н к договору займа от 27.12.2006 (Условиями доп.соглашения было предусмотрено сумму займа - 825 млн.руб. (может быть увеличена), перечисляется в безналичном порядке, срок возврата займа 31.12.2007, ставка 20% годовых, поручители: Миргазетдинов Р.А... Шарипова В.В. ОАО Социнвестбанк - подписал и печать проставил).

Что касается документов, подтверждающих перечисление/передачу денежных средств по договору займа от 27.12.2006 г. и дополнительным соглашениям к нему, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 2.01 договора займа от 27.12.2006 г. (в редакции дополнительным соглашений от 05.03.2007 г, 28.07.2007 г.) передача денежных средств должна была быть осуществлена только в безналичном порядке на счета, указанные заемщиком. Между тем, в подтверждение передачи денежных средств истец представил акты приема-передачи денежных средств от 28.12.2006 г. на сумму 78 610 679 руб. и 196 389 321 руб, от 05.03.2007 г. 29 992 574, 02 руб, 28.06.2007 г. 520 007 425, 98 руб. При этом, из выписки по счету Таболина С.В. за период с 27.12.2006 г. по 28.12.2007 г. (том 7 л.д. 204) не следует, что денежные средства в заявленном размере были перечислены на счет Неверова Д.Н. Как уже ранее указано, доказательств, что счет N... принадлежал Неверову Д.Н. суду не представлены и в материалах дела не содержится. Из выписки следует, что денежные средства периодически переводились на указанный счет, между тем назначение указанных денежных средств, также не подтверждено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных и допустимых доказательств непосредственной передачи денежных средств Неверову Д.Н, истцом представлено не было.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2020 г. по делу NА40-61209/19-62-562 по иску АО "Банк ДОМ.РФ" к Таболину С.В. о признании недействительным договора поручительства от 28.06.2007 г. в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2007 г, применении последствий недействительности сделки в удовлетворении исковых требований АО "Банк ДОМ.РФ" отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 г. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2020 г. по делу NА40-61209/19-62-562 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы от 19.02.2021 г. по делу N А40-61209/19 установлен факт существования договора поручительства б/н от 28.06.2007 г. и дополнительное соглашения к нему от 31.12.2007 г, поскольку в указанном постановлении суд ссылается на обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела N 8041371, между тем оригиналы договора поручительства от 28.06.2007 г. и дополнительного соглашения к нему от 31.12.2007 г. в рамках уголовного дела не представлялись.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2016 г, подписанное следователем ОВД СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ майором юстиции Коржаковым А.В, следует, что в рамках уголовного дела N 8041371 возбужденного в 2008 году, помимо прочих документов, исследовались Договор поручительства б/н от 28.06.2007 г. и дополнительное соглашение к нему б/н от 31.12.2007 г.

Между тем, из указанного постановления не следует, что речь идет о договоре поручительства, заключенного 28.06.2007 г. между ОАО "Социнвестбанк", Неверовым Д.Н. и Таболиным С.В, а также дополнительном соглашении к нему.

Согласно указанному постановлению, в ходе проведенного расследования по уголовному делу в ходе проведенного санкционированного обыска в Московском филиале ОАО "Социнвестбанк" в папках "Легализация (займ), купля-продажа, счета фактуры", "Корреспондентский счет ООО КБ "Русский банк делового сотрудничества" были обнаружены и изъяты:

- копия договора займа от 27.12.2006 г, в соответствии с которым Таболин С.В. предоставляет Неверову Д.Н. денежные средства в сумме 257 804 594 руб. сроком до 31.12.2007 г, поручителями выступают Миргазетдинов Р.А. и Шарипова В.В.;

- копия дополнительного соглашения от 05.03.2007 г. к договору займа от 27.12.2006 г, по которому Таболин С.В. предоставляет Неверову Д.Н. 287 797 168, 02 руб. сроком до 31.12.2007 г.;

- копия акта приема-передачи денежных средств от 05.03.2007 г, по которому Таболин С.В. передал, а Неверов Д.Н. принял 29 992 574, 02 руб. на основании дополнительного соглашения б/н от 05.03.2007 г. к договору займа б/н от 27.12.2006 г.;

- копия дополнительного соглашения от 28.06.2007 г. к договору займа от 27.12.2006 г. по которому в договор займа от 27.12.2006 г. вносятся изменения в части того, что Таболин С.В. предоставляет Неверову Д.Н. заем в сумме 825 000 000 руб. со сроком возврата 31.12.2007 г, поручителями по настоящему договору выступают ОАО "Социнвестбанк", Миргазетдинов Р.А, Шарипова В.В.;

- копия акта приема-передачи денежных средств от 28.06.2007 г, согласно которого Таболин. С.В. передал 825 000 000 руб. на основании дополнительного соглашения от 28.06.2007 г. к договору займа б/п от 27.12.2006 г, а Неверов Д.Н. принял указанную сумму;

- договор корреспондентского счета N46-1-16/02 от 27.12.2006 г. между ООО КБ Русский банк делового сотрудничества" в лице Таболина С.В. и ОАО "Социнвестбанк" в лице директора Московского филиала Дуловой Е.А.;

- распечатка по движению денежных средств по корсчету с 27.12.2006 г. по 06.03.2007 г, со сведениями о наличии на данном корсчете денежных средств в сумме 550 000 000 руб, исходящим остатком 520 007 425, 98 руб, с указанием оборотов на сумму 29 992 574, 02 руб.

Каких-либо упоминаний о спорном договоре поручительства от 28.06.2007 г. и дополнительного соглашения к нему от 31.12.2007 г, заключенных между ОАО "Социнвестбанк", Неверовым Д.Н. и Таболиным С.В, нет.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2016 г. следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ майора юстиции Дубровец О.Ф. по заявлению председателя правления ПАО "Социнвестбанк" Ахметшина Р.Ф. (том 3 л.д. 188) следует, что оригинал договора поручительства и дополнительного соглашения к нему в ПАО "Социнвестбанк" отсутствуют. По данным инвентаризации, проведенной в августе 2015 г. какие-либо обязательства по договорам поручительства ПАО "Социнвестбанк" перед Таболиным С.В. не идентифицированы. В учетных системах ПАО "Социнвестбанк" указанный договор поручительства на протяжении всего периода действия не регистрировался.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании Неверов Д.Н. оригинал договора поручительства был передан Назарову, который фактически осуществлял руководство ОАО "Социнвестбанка", но в банк не возвращен, на внебалансовых счетах не отражен.

Истцом представлен протокол Совета директоров ОАО "Социнвестбанка" от 01.07.2010 г, которым спорный договор поручительства одобрен Советом директоров ОАО "Социнвестбанка".

Между тем, из представленной выписки из Дела N08-6-02 "Протоколы заседаний Совета директоров и документы к ним" следует, что оригинал протокола заседания совета директоров ОАО "Социнвестбанк" от 01.07.2010 г, в АО "Банк ДОМ.РФ" также отсутствует.

Более того, даже после одобрения указанного договора поручительства Советом директоров ОАО "Социнвестбанка" решением, оформленным протоколом от 01.07.2010 г, когда председателем Совета директоров уже был Таболин С.В, спорный договор поручительства и дополнительное соглашение к нему так и не были отражены на внебалансовых счетах банка.

При этом, согласно п.9.22 "Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 05.12.2002 г. N205-П (действующего в период с 28.06.2007 г. по 31.12.2007 г.) обязательства кредитной организации по выданным гарантиям и поручительствам за третьих лиц, предусматривающим исполнение обязательства в денежной форме учитываются на счета N91404. Аналогичный требования были установлены п. 9.21 Положения от 26.03.2007 г. N302-П (действующего в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2012 г.), п.9.20 Положения от 26.03.2007 г. N385-П (действующего в период с 01.01.2013 г. по 02.04.2017 г.) и п.9.23 Положения от 27.02.2017 N579-П.

Руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поручительства от 28.06.2007 г. и дополнительного соглашения к нему от 31.12.2007 г, совершены по инициативе и под полным контролем самого истца, который являлся аффелированным лицом по отношению к ответчику, поведение Таболина С.В. свидетельствуют о злоупотреблении правами, что является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите.

Также судом установлено, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2016 г, в ходе проведенных обысков по месту жительства Миргазетдинова Р.А. и Яковлева В.Г. изъято соглашение от 27.12.2007 г. между Забелиной Т.Г. - участник РЕПО-1, Приклонским М.Г. - участник РЕПО-2, Забелиным С.В, вместе именуемыми кредиторами; Миргазетдиновым Р.А.- участник РЕПО-2, Шариповой В.В. - участник РЕПО-1, Неверова Д.Н, вместе именуемыми должниками заключили соглашение о том, что кредитор Таболин С.В. предоставляет по договору займа Неверову Д.Н. - должнику денежные средства в размере 257 804 594 руб. Кредиторы и должники заключают договоры РЕПО, предметом которых являются акции ОАО "Социнвестбанк" в количестве 51% уставного капитала банка, одновременно между ОАО "Социнвестбанк" и ООО КБ "Русский банк делового сотрудничества" заключается договор корреспондентского счета, предметом которого является зачисление денежных средств в сумме 550 000 000 руб. с условием сохранения неснижаемого остатка до 31.12.2007 г, существование которого в судебном заседании отрицали как истец Таболин С.В, так и третье лицо Неверов Д.Н.

По запросу заместителя прокурора г.Москвы Прокуратура Республики Башкортостан 31.03.2021 г. направили заверенную копию указанного соглашения от 27.12.2006 г, содержащегося в материалах уголовного дела N8041371.

Как следует из Соглашения б/н от 27.12.2006 г, между Таболиной Т.Г, Приклонским М.Г, Таболиным С.В. (Займодавец), по тексту соглашения совместно именуемыми "Кредиторы" и Шариповой В.В, Миргазетдиновым Р.А, Неверовым Д.Н. (Заемщик), по тексту Соглашения именуемые "Должники" достигнуто соглашение:

- займодавец (Таболин С.В.) предоставляет Заемщику (Неверову Д.Н.) по договору займа денежные средства в заем в размере 257 804 594 рубля (пункт 1 Соглашения);

- "Кредиторы" и "Должники" заключили договоры РЕПО, предметом которых являются акции ОАО "Социнвестбанк" в количестве 51% уставного капитала Банка. Общая сумма первой части РЕПО составляет 17 195 406 рублей. По первой части договора РЕПО первоначальным продавцом является "Должник" (Неверов Д.Н.), первоначальными покупателями являются "Кредитор" (Таболин С.В.), а также Таболина Т.Г. и Приклонский М.Г. (пункт 2 Соглашения);

- между ОАО "Социнвестбанк" и КБ "РУССКИЙ БАНК ДЕЛОВОГО СОТРУДНИЧЕСТВА" (ООО) заключен договор корреспондентского счета с последующим размещением на корреспондентском счете денежных средств в размере 550 000 000 руб. с условием сохранения на счете минимального неснижаемого остатка до окончания действия соглашения, то есть до 31.12.2007 г. (пункт 3 Соглашения).

Договор займа, Договоры РЕПО, Договор корреспондентского счета именуются по тексту Соглашения как "Сделки".

В обеспечение возврата полученных по вышеуказанным "Сделкам" денежных средств, "Должники" Шарипова В.В, Миргазетдинов Р.А, Неверов Д.Н. передают "Кредиторам" Таболиной Т.Г, Приклонскому М.Г, Таболину С.В. принадлежащие им ценные бумаги - обыкновенные именные акции ОАО "Социнвестбанк" в количестве 54 251 585 штук, что составляет 51 % уставного капитала Банка (пункт 5 Соглашения). Данная часть обязательств была выполнена Шариповой В.В, Миргазетдиновым Р.А, Неверовым Д.Н.

Предоставленной в материалы дела выпиской из реестра акционеров на 20.02.2007 г. подтверждается, что права на 51 % акций перешли к Таболиной Т.Г, Приклонскому М.Г, Таболину С.В.

В случае неисполнения второй части РЕПО (дефолта), то есть обязательств по обратному выкупу Шариповой В.В, Миргазетдиновым Р.А, Неверовым Д.Н. акций у Таболиной Т.Г, Приклонского М.Г, Таболина С.В. в срок до 31.12.2007 г, наступают последствия, предусмотренные Соглашением, в том числе и пунктом 8, согласно которому в случае наступления Дефолта:

- Договоры займа считаются прекращенными, а обязательства "Должников" Шариповой В.В, Миргазетдинова Р.А, Неверова Д.Н. исполненными в полном объеме;

- КБ "РУССКИЙ БАНК ДЕЛОВОГО СОТРУДНИЧЕСТВА" передает "Кредитору" Таболину С.В. право требования возврата к ОАО "Социнвестбанк" своих средств с корреспондентского счета, а обязательства ОАО "Социнвестбанк" перед КБ "РУССКИЙ БАНК ДЕЛОВОГО СОТРУДНИЧЕСТВА" по возврату денежных средств считаются исполненными в полном объеме.

В срок до 31.12.2007 г. условия второй части РЕПО, то есть обратного выкупа акций, исполнены не были. Шариповой В.В, Миргазетдиновым Р.А, Неверовым Д.Н. 51% акций не выкуплены, что подтверждается выпиской из реестра акционеров Банка на 01.01.2008 г, согласно которой Таболина Т.Г, Приклонский М.Г, Таболин С.В. являются владельцами 51% акций Банка.

Поскольку вторая часть РЕПО не исполнена (Дефолт), наступили последствия, предусмотренные пунктом 8 Соглашения - договоры займа считаются прекращенными, а обязательства "Должников" Шариповой В.В, Миргазетдинова Р.А, Неверова Д.Н. исполненными в полном объеме.

Прекращение обязательства по договору займа влечет прекращение обязательств по поручительству (п.4 ст. 329 ГК РФ).

Кроме того, в связи с неисполнением второй части РЕПО Таболин С.В. приобрел не только 51% акций Банка, но и право требования к ОАО "Социнвестбанк" по договору корреспондентского счета на сумму 550 000 000 руб, переданное ему КБ "РУССКИЙ БАНК ДЕЛОВОГО СОТРУДНИЧЕСТВА".

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 809, 309, 310, 363, 407 ГК РФ, и, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств по договору займа, поскольку доводы истца, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы Таболина С.В. с дополнениями о том, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно не принял во внимание условия дополнительного соглашения от 31.12.2007г. к Договору займа, согласно которым займ может предоставляться как в наличном, так и в безналичном порядке, сумма 175 млн. руб. по акту приема-передачи денежных средств от 31.12.2007г. была выдана Таболиным С.В. Неверову Д.Н. наличными после внесение сторонами изменений в Договор займа от 27.12.2006г. на основании Дополнительного соглашения от 31.12.2007г, Акты приема-передачи денежных средств являются действующими, никем не оспорены и являются надлежащими доказательствами, а часть займа 746 389 321, 00 руб. была предоставлена именно в безналичном порядке, в связи с чем, вывод суда о том, что истцом не предоставлено доказательств реальной передачи денежных средств является неправильным.

Между тем, с данными доводами судебная коллегия не соглашается, поскольку судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что из выписки по счету Таболина С.В. за период с 27.12.2006 г. по 28.12.2007 г. (том 7 л.д. 204) не следует, что денежные средства в заявленном размере были перечислены на счет Неверова Д.Н, доказательств того, что счет N... принадлежал Неверову Д.Н. не представлены и в материалах дела не содержится. Из выписки следует, что денежные средства периодически переводились на указанный счет, между тем назначение указанных денежных средств, также не подтверждено.

Выписка по текущему счету Таболина С.В. N 90049 не свидетельствует о перечислении денежных средств Неверову Д.Н, из нее усматривается, что расходные операции осуществлялись на счет.., в то время как счет Неверова Д.Н. 90086.

Кроме того, согласно актам приема-передачи денежных средств от 28.12.2006г, 28.12.2006г, 05.03.2007г. Таболиным С.В. передано Неверову Д.Н. на 17 195 406, 02 руб. больше, чем было предусмотрено договором займа.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Глава 6 ГПК РФ содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств.

Довод апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд первой инстанции безосновательно ставит под сомнение факт существования Договора поручительства от 28.06.2007г. и Дополнительного соглашения от 31.12.2007г, в связи с тем, что оригиналы документов не предоставлялись в рамках уголовного дела, однако оригиналы данных документов предоставлялись суду первой инстанции Таболиным С.В. на обозрение, судебная коллегия отклоняет, поскольку договор поручительства от 28.06.2007г. заключен в форме трехстороннего соглашения между Банком (поручитель), Неверовым Д.Н. (заемщик) и Таболиным С.В. (займодавец). От лица Банка договор подписал Неверов Д.Н, являвшийся генеральным директором Банка и действовавший на основании его устава. Таким образом, договор поручительства был подписан двумя аффилированными с Банком лицами - генеральным директором Банка Неверовым Д.Н. и акционером Банка Таболиным С.В. владевшим 19, 29% акций Банка.

Участие Таболина С.В. в органах управления АО "Социнвестбанк" (с 19.04.2008г. по 24.09.2014г. Председатель Наблюдательного Совета (Совета директоров); с 04.07.2014г. по 01.02.2016г. Председатель правления Банка), единоличным исполнительным органом которого выступал Неверов Д.Н, свидетельствует о связи между собой данных лиц посредством наличия общих интересов.

Более того и Неверов Д.Н. (заемщик) и Таболин С.В. (займодавец) в разное время осуществлявшие функции руководителя Банка не учитывали поручительство в бухгалтерском учете Банка, скрывали факт наличия данного поручительства от проверяющих органов и аудиторов Банка. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе и тем, что договор поручительства не был выявлен временной администрацией по управлению Банком.

Следовательно, предоставление обеспечения в виде поручительства по заемным обязательствам руководящего лица Банка, рискуя при этом понести финансовую ответственность в случае неисполнения обязательств заемщика, не является обычной хозяйственной сделкой для кредитных организаций и не отвечало интересам Банка.

Как следует из условий Договора займа и дополнительных соглашений к нему, а также Договора поручительства и Дополнительного соглашения к нему АО "Социнвестбанк" поручился за исполнение личного займа Генерального директора.

Подписывая Договор поручительства Неверов Д.Н. фактически обеспечил свой личный финансовый интерес в ущерб интересам контролируемого им Банка, который в результате принял на себя долговое обязательство на сумму более 1 млрд рублей и не получил какого-либо встречного предоставления.

Принятые АО "Социнвестбанк" на себя обязательства отвечать за Неверова Д.Н. на указанных выше условиях, не является разумным, экономически обоснованным.

Неверов Д.Н. и Таболин С.В. соответствующие доказательства добросовестности и разумности своих действий не представили.

Доводы апелляционной жалобы о том, что целью предоставления займа Неверову Д.Н. являлось предоставление финансирование Банку, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела не подтверждается, что денежными средствами Неверов Д.Н. погасил задолженность перед АО "Социнвестбанк" за должников банка.

Изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Таболина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: