Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-37261/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Разумной И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10195/2020 по иску Мердановой Р.М. к ООО "Юридический департамент "Шериев и партнеры" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Мердановой Р.М. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Мердановой Р.М. по ордеру Зутикова И.А,

УСТАНОВИЛА:

Мерданова Р.М. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, требуя от ООО "Юридический департамент "Шериев и партнеры" вернуть уплаченную ею по договору об оказании юридических услуг от 20 мая 2020 года сумму в размере 198000 рублей, поскольку полагала оказанную ей ответчиком услугу некачественной. Также просила компенсировать моральный вред при расторжении договора.

Представитель ООО "Юридический департамент "Шериев и партнеры" полагал иск необоснованным, в подтверждение чего представил документы, подтверждающие исполнение данной организацией условий договора.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Мердановой Р.М. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Мердановой Р.М, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что между Мердановой Р.М. и ООО "Юридический департамент "Шериев и партнеры" 20 мая 2020 года был заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 198000 рублей, связанный с защитой жилищных прав истца, реализацией права на получение алиментов, а также восстановлением прав по заключенному с ООО "*" договором об оказании юридических услуг. Договор предусматривал как досудебное урегулирование спора о взыскании алиментов и оплаченных юридических услуг, так и обжалование решения Люблинского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года по делу по иску Мердановой Р.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, в подтверждение исполнения обязанностей по которому ответчиком представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг, их принятия истцом при подписании соответствующих акта от 21 мая 2020 года, в котором отражено, что Мерданова Р.М. получила документы лично, проконсультирована относительно порядка рассмотрения поданных документов (л.д. 27).

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции * от 5 июня 2020 года Мердановой Р.М. отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на упомянутое решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года (л.д. 23-24).

По сообщению ведущего консультанта Верховного Суда РФ * от 4 сентября 2020 года кассационная жалоба Мердановой Р.М. на указанные судебные акты была возвращена без рассмотрения по существу (л.д. 25).

Кроме того, ответчик оказал дополнительные услуги Мердановой Р.М, подготовив документы в Арбитражный суд города Москвы об установлении требований кредиторов в рамках процедуры банкротства, возбужденной в отношении ООО "*" (л.д. 33-36).

В ходе судебного разбирательства, таким образом, нашел свое подтверждение тот факт, что обращение в суд с настоящим иском, которое последовало 19 октября 2020 года, было связано не с тем, что услуги ООО "Юридический департамент "Шериев и партнеры" не были оказаны, а с тем, что Мерданова Р.М. не получила того результата, на который она рассчитывала при заключении оспариваемого договора, что суд применительно к нормам статей 309, 310, 420, 779, 781 пункт 1, 782 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", включая положения его статьи 4, обоснованно не принял как правовое основание для отказа от договора и возврата уплаченных по договору денежных средств.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ в силу прямого указания в пункте 2 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (консультационные услуги).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные правовые нормы предусмотрены Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", а именно: понятия "недостаток товара (работы, услуги)" и "существенный недостаток товара (работы, услуги)" - в преамбуле названого Закона; права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) - статья 29 того же Закона.

По смыслу приведенных законоположений, качество услуги, по поводу которой возник спор, предполагает квалифицированную юридическую помощь, что включает своевременное совершение юридически значимых действий, направленных на эффективную защиту и восстановление нарушенного права. В случае оказания услуг ненадлежащего качества потребитель вправе получить свою оплату по договорам, а также денежную компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, если в разумный срок заявит о конкретных недостатках услуги. Одним из основных критериев качества услуги закон называет ее пригодность для установленного договором использования.

В соответствии с этим суд пришел к правильному выводу о том, что оказанные истцу юридические услуги были пригодны для защиты нарушенного права, а нарекания Мердановой Р.М, на которые она ссылается в апелляционной жалобе (предмет искового заявления не определяет ни оснований искового заявления, ни его предмет, ни его смысл) не учитывают, что требования к форме и содержанию искового заявления определены в статье 131 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доказательств того, что указанное исковое заявление не было принято судом ввиду допущенных ООО "Юридический департамент "Шериев и партнеры" нарушений названной нормы процессуального права, апелляционная жалоба не содержит и в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи