Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-37274/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.

судей Сурниной М.В, Андриясовой А.С, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ответчика ООО "Промжилстрой" Хаджиева У.Р. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года, которым постановлено

взыскать с ООО "Промжилстрой" в пользу Тихонова А *** В ***, Тихонова Д *** В ***, в равных долях, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом 188 876 рублей 79 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 109 438 рублей 39 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований Тихонова А *** В ***, Тихонова Д *** В *** - отказать.

Взыскать с ООО "Промжилстрой" государственную пошлину в размере 5 388 рублей 76 копеек в бюджет г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

истец Бычков Н.И. обратился в суд с иском к ООО "Промжилстрой" просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом кв. 84, расположенной по адресу: *** денежные средства в размере 188 876 рублей 79 копеек; неустойку за период с 15.12.2018 по 22.01.2019 в размере 188 876 рублей 79 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период 05.12.2018 по 22.01.2019 в размере 1 561 рубль 47 копеек; расходы на оплату услуг независимого оценщика 7 210 рублей; расходы на оплату услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора 20 000 рублей; компенсацию морального вреда 150 000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя; расходы по оплате услуг представителя 30 000, 00 рублей.

19.04.2020 Бычков Н.И. скончался. Наследниками, принявшими наследство после смерти Бычкова Н.И, являются Тихонов А.В. и Тихонов Д.В.

Определением суда от 22.01.2021 произведено процессуальное правопреемство, замена истца на его правопреемников Тихонова А.В. и Тихонова Д.В.

Тихонов А.В. и Тихонов Д.В. уточнили исковые требования, исключив из просительной части иска требования о компенсации морального вреда, в остальной части, исковые требования оставили без изменения (т.2 л.д.23).

Истец Тихонов А.В. и его представитель по доверенности Пименова Е.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточненных исковых требований, поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.

Истец Тихонов Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Промжилстрой" по доверенности Незнанов П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Артемова Л.Т. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена, представила письменные пояснения относительно заявленных исковых требований, согласно которым полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Промжилстрой" по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; судом неправильно применены норм материального и процессуального права; неправильно оценены представленные доказательства.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Промжилстрой" по доверенности Гуляев А.М. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец Тихонов А.В. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Тихонов Д.В. и третье лицо Артемова Л.Т. в заседание судебной коллегии не явились о дате и времени судебного заседания извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 15, 330, 333, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161 ЖК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.04. 2020 N 5- КГ20-30, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст.ст.12, 56, 67, 79, 84-86, 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Бычков Н.И. являлся собственником квартиры ***.

19.04.2020 Бычков Н.И. скончался, его наследниками и правопреемниками в рамках настоящего спора являются Тихонов А.В. и Тихонов Д.В.

ООО "Промжилстрой" в юридически значимый период являлась организацией выполняющей функции управления домом и оказывающей услуги по содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

24.10.2018 в квартире истцов произошел залив.

Из акта управляющей организации от 01.11.2018 (л.д.43-44) усматривается, что 24.10.2018 в 20-30 произошел залив квартиры N 84, в результате которого пострадали коридор, кухня, комната. В результате обследования вышерасположенной квартиры N 88 выявлено: самовольный демонтаж заглушки, ограничивающий водоотведение. Таким образом, причиной залива квартиры N 84 явился засор общедомового стояка, в результате самовольного демонтажа заглушки в квартире N 88 Артемовой Л.Т.

Артемова Л.Т. является собственником N 88 по адресу: ***.

Из представленного истцом отчета ООО "Реал-А.К.", следует что величина рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений жилого помещения истца, включая материалы, после залитая, составляет 188 876 рублей 79 копеек.

04.12.2018 истец обратился к ООО "Промжилстрой" с претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, поскольку по мнению ответчика, изложенному в ответе на претензию, причиной залива квартиры истца действительно явился засор общедомового стояка системы канализации, который образовался в результате самовольного демонтажа заглушки в кв. N 88, ранее установленной в связи с неоплатой Артемовой Л.Т. коммунальных услуг.

По ходатайству ответчика, Определением суда от 21.08.2019 по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено.

Согласно заключению эксперта *** ООО "КЭТРО", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры N 84, расположенной по адресу: г ***, составляет без учета износа 196 009 рублей 17 копеек, с учетом износа 186 308 рублей 86 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.36, 161, 162 ЖК РФ, Законом РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Промжилстрой" является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором произошел залив квартиры по причине засора общедомового стояка, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, за надлежащие содержание которого отвечает управляющая компания. Кроме того имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика ООО "Промжилстрой" работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшим заливом квартиры истцов, а в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств осуществления надлежащего контроля за содержанием общего имущества, равно как и доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе, в соответствии с положениями п.2 ст.1064 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что залив квартиры истца произошел в результате самовольного демонтажа заглушки в квартире N 88 Артемовой Л.Т, суд первой инстанции указал на то, что установление заглушек, их самовольный демонтаж, в случае наличия такового, не являются обстоятельством, освобождающим ответчика, как лицо, на которое возложена обязанность по содержанию общедомового имущества, от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий собственника квартиры N88 Артемовой Л.Т. истцу причинен вред, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерба подлежит взысканию с ООО "Промжилстрой".

При определении размера ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО "КЭТРО" и пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Промжилстрой" в пользу Тихонова А.В, Тихонова Д.В, в равных долях, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом - 188 876 рублей 79 копеек, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 109 438 рублей 39 копеек, а также неустойку в размере 30 000, 00 рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу в пользу Тихонова А.В, Тихонова Д.В, в равных долях, расходы на проведение экспертизы 7 000, 00 рублей.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ и в силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Промжилстрой" государственную пошлину в размере 5 388 рублей 76 копеек в бюджет г.Москвы.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и расходов на оплату услуг представителя, поскольку в данном случае, в результате процессуального правопреемства, исполнитель Тихонов А.В, получивший денежные средства от Бычкова Н.И. за оказание юридических услуг, стал истцом по настоящему спору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными. Взысканные с ответчиков судебные расходы отвечают принципу разумности и справедливости.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Учитывая, что все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика настаивает на том, что ООО "Промжилстрой" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку собственником квартиры N88 Артемьевой Л.Т, имевшей задолженность по оплате коммунальных услуг, осуществлены мероприятия по самовольному демонтажу заглушки, и именно в результате действий Артемьевой Л.Т, была перекрыта общая канализационная труба, что впоследствии привело к заливу квартиры истца.

Отклоняя указанные доводы и одновременно соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч.1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В материалы дела не представлены доказательства, что в квартире N88, принадлежащей Артемьевой Л.Т. была установлена заглушка, которая была демонтирована собственником квартиры, что повлекло за собой залив жилого помещения и причинение ущерба истцам.

Указание в качестве причины залива демонтаж заглушки в акте от 01.11.2018 обследования квартиры истца, не является достаточным доказательством в силу положений ст.60 ГПК РФ, поскольку указанный акт составлен сотрудниками ООО "Промжилстрой" (л.д.24).

При этом, суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что из представленного ЕПД по квартире N 88 Артемьевой Л.Т. за октябрь 2018 год усматривается, отсутствие задолженности, имеется указание на дату последней оплаты 10.10.2018, количество потребления водоотведение КПУ 11 кб.м. (л.д.164), что представляется сомнительным при наличии установленной заглушки.

Более того, материалы дела не содержат сведений о погашении Артемовой Л.Т. задолженности, либо об обращении управляющей организации в суд с соответствующими требованиями к Артемовой Л.Т. о взыскании задолженности.

Принимая во внимание, что залитие произошло 24.10.2018, согласно представленному акта заглушка была повторно установлена 02.10.2018, суд объективно был лишен возможности поставить перед экспертом вопрос о причинах залива.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в заливе, несостоятельны, поскольку они ничем объективно не подтверждаются и опровергаются, собранными по делу доказательствами, признанными судом достоверными и объективными. Вина ответчика в заливе подтверждается актом, согласно которому причиной залива является засор общедомового стояка (самовольный демонтаж заглушки, ограничивающий водоотведение в квартире третьего лица), то есть, в зоне ответственности управляющей компании.

В соответствии с абзацами 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пункту 6.2.7 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктом 5.8.3 данных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подп. "а"); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подп. "ж").

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей, в том числе в отсутствие журнала профилактической прочистке сетей канализации, предусмотренных подпунктом "г" пункта 5.8.7, пунктами 5.8.3, 6.2.7 указанных Правил, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный истцам в результате залива квартиры ущерб на ООО "Промжилстрой" обоснованными.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности опровергается материалами дела, поскольку адрес места нахождения ответчика был изменен 23.12.2019, тогда как исковое заявлено подано истцом 23.01.2019 (т.1 л.д.2, т.2 л.д.24-29).

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Промжилстрой" в лице генерального директора Хаджиева У.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: