Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37321/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Щербаковой А.В., при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Врублевского П.О. на определение Хамовнического районного суда адрес от 05 августа 2021 года о передаче Гражданского дела N 2-2307/21 по иску фио к Врублевскому П.О. о взыскании задолженности - по подсудности в Хорошевский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Хамовнического районного суда адрес находится гражданское дело по иску фио к Врублевскому П.О. о взыскании задолженности.

Определением Хамовнического районного суда адрес от 11 мая 2021 года указанное дело принято к производству суда.

Суд постановилприведенное выше определение от 05 августа 2021 года, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Врублевский П.О, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что согласно копии паспорта истца и нотариально удостоверенной доверенности истца, ответчик имеет адрес места жительства: адрес, который не относится к территориальной юрисдикции Хамовнического районного суда адрес.

При таких обстоятельствах, установив, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, суд верно определилподсудность спора Хорошевскому районному суду адрес, по которому ответчик Врублевский П.О. зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, так как установлено, что дело принято к производству Хамовнического районного суда адрес с нарушением правил о подсудности.

Изложенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку нормы гражданского процессуального права применены судом правильно, каких-либо их существенных нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких данных, основания для отмены обжалуемого определения от 05 августа 2021 отсутствуют, поскольку законные условия для рассмотрении дела Хамовническим районным судом адрес и его подсудности этому суду отсутствуют, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного определения, частная жалоба Врублевского П.О. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 334 ГПК РФ

определил:

определение судьи Хамовнического районного суда адрес от 05 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Врублевского П.О. - без удовлетворения.

Судья: