Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37322/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Щербаковой А.В., при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя адрес по доверенности фио на определение Хамовнического районного суда адрес от 06 июля 2021 года о передаче Гражданского дела N 2-2342/21 по иску Бидюк М.В. к ОАО "Стальмонтаж-ОПТИМА" о признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании денежных средств, судебных расходов - по подсудности в Люблинский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Хамовнический районный суд адрес с указанным иском, просит признать договор купли-продажи нежилого помещения основным; признать право собственности на нежилое помещение N 13, расположенное по адресу: адрес, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы.

Определением Хамовнического районного суда адрес от 14 апреля 2021 года указанное дело принято к производству суда.

Суд постановилприведенное выше определение от 06 июля 2021 года, об отмене которого просит по доводам частной жалобы представитель адрес по доверенности фио, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судом установлено, что исковое заявление подано в Хамовнический районный суд адрес на основании ст. 32 ГПК РФ и п. 7.4 Предварительного договора купли-продажи нежилого помещения N 13 от 16.08.2018г, заключенного между ОАО "Стальмонтаж-ОПТИМ" и Бидюк М.В.

Между тем, в силу ст. 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.

Истцом заявлены требования, связанные с правом собственности на недвижимое имущество, в связи с чем, при определении территориальной подсудности спора подлежит применению процессуальная норма об исключительной подсудности.

Как следует из материалов дела, спорные объекты недвижимости, расположены по адресу: адрес, что не относится к территориальной подсудности Хамовнического районного суда адрес.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку соглашение о договорной подсудности в Хамовническом районном суде адрес не может быть достигнуто, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по месту нахождения имущества в соответствии со ст. 30 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

В частной жалобе представитель адрес по доверенности фио, ссылается на то, что в связи с подачей искового заявления Бидюк М.В. с нарушением норм процессуального права, регулирующих правила об исключительной подсудности, указанное исковое заявление подлежит возврату, а не передаче дела по подсудности.

Между тем, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В данном случае, гражданское дело возбуждено и исковое заявление принято к производству суда, оснований для возврата по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ не имеется.

Изложенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку нормы гражданского процессуального права применены судом правильно, каких-либо их существенных нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких данных, основания для отмены обжалуемого определения от 06 июля 2021 отсутствуют, поскольку законные условия для рассмотрении дела Хамовническим районным судом адрес и его подсудности этому суду отсутствуют, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного определения, частная жалоба представителя адрес по доверенности фио не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 334 ГПК РФ

определил:

определение судьи Хамовнического районного суда адрес от 06 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: